Wittgenstein og augustinske bilde av språket

Ludwig Wittgensteins Filosofiske undersøkelser begynner sin bok med et sitat fra St. Augustine. På bakgrunn av dette, beskriver han hva han sier augustinske bilde av språket. Han gir da argumenter for å vise at dette ikke er i samsvar med virkeligheten. Jeg vil diskutere hvor augustinske bilde av språket inneholder, eller Wittgenstein ?? s argumentene er sterke nok til å tilbakevise bildet faktisk.

Augustinerordenen bilde av språket

Hva er det augustinske bilde av språket? Augustine beskriver i sitatet hovedsakelig måten han lærte språket som barn. Dette skjedde ?? ?? ostensivt trening: forelder indikerer et objekt og kaller det ved navn, og barnet sier det samme. Dermed lærte Augustine hva ordene betydde: gjenstandene de står overfor. Så han har lært språket, som han deretter kunne bruke. Wittgenstein avslutter fra denne informasjonen utenfor augustinske bilde av språket gjør følgende fire forutsetninger: folk lære språket med ostensivt trening, har hvert ord en mening, er det ingen forskjeller mellom typer av ord, og betydningen av et ord er objektet hva det står for.

Hvorfor Augustine?

Men reflekterer dette virkelig mener hva Augustine? Boken Augustine ?? sitatet kommer fra er ikke en bok om hva som er språk, og Augustine ser ikke ut til å ønske å gi teoretisk forklaring på hvordan å lære språket akkurat er gjort eller noen ord som betyr innebærer. Augustine også var ikke en filosof innen språkfilosofi. Hvis vi antar at Augustine eller forsøk på å analysere språk, og det som virkelig gjør en merkelig teori om språk, som ingen filosof er enig med St. Augustine og sannsynligvis selv heller. Tross alt, setninger eksistere i henhold til denne ideen om bare navn, og det er ingen forskjell mellom de ulike typer ord. Wittgenstein Hvorfor er denne posisjonen, hvis ingen virkelig tar på alvor?
Wittgenstein faktisk ser ut til å ønske å gjøre noe annet enn Augustine eller augustinske bilde av språket for å angripe. Ifølge Warren Goldfarb sin Wittgenstein bevisst prøver å løsne en reaksjon hos leseren. Når folk leser sitatet fra St. Augustine, ser de ikke noe problem, bare beskriver han hvordan barn lærer ord. Men Wittgenstein skriver: ?? Disse ordene, Det virker for meg, gi oss et bestemt bilde av essensen av menneskelig språk ??. Deretter leserne gå på en annerledes måte å Augustine ?? Ord ser på. De hadde avtalt, men de deler også den filosofiske tanken bak det? Dette kan ikke være essensen av språket? Sitatet av St. Augustine synes i utgangspunktet bankende ting å si, men ikke hvis du anser det som en filosofisk teori om språk, hva det ikke later til å være. Likevel Wittgenstein forsøker sine lesere til å gjøre ordene ser. Hva er hensikten?
Ett svar kan være at Wittgenstein med et eksempel som er lett å forstå, prøver å forsvare et bredere syn. Ingen ville si at det som Wittgenstein beskriver som den augustinske bilde av språket, er et bankende bilde. Wittgenstein kan derfor forklare hvordan så ?? n sour bilde av språket er etablert, og årsakene han finner bruke som argumenter mot andre teorier om språk som går galt på samme måte i henhold til Wittgenstein, men som for leseren ikke er så åpenbart at de gir et feilaktig bilde av språket. Så ?? s årsak kan være at du ikke gjør det noe generelt om språk kan si, basert på en isolert eksempel. Augustine skriver også i en videre del av hans bok ?? En hovedårsak til filosofisk sykdom ?? et ensidig kosthold: man nærer et ?? r tenkning med bare ett barn eller eksempler ??. Wittgenstein ikke faller Augustine i sin tekst, men en feilslutning som i mange andre teorier om språk spiller en rolle.

Bygningsarbeidere

Nå vil jeg fortsette med det opprinnelige spørsmålet: Wittgenstein har motbeviste augustinske bilde av språket? Dette høres veldig sannsynlig, nå vi finner ut at det augustinske bilde av språket egentlig ikke følger av en filosofisk teori eller holdes av viktige tenkere. Jeg tar de fire nevnte forutsetninger Augustinerordenen bilde av språket Wittgenstein diskutere en etter en. Men jeg starter med et argument som Wittgenstein mot Augustine ?? gjennom beskrivelsen av språket.
Ifølge Wittgenstein Augustine ?? beskrivelse for begrenset til å beskrive alle former for språk, for eksempel fordi han bare ord som navnene er tillatt i språket, mens vi har også andre ord har i språket vårt, noe som også betyr at det er forskjellige typer av ord i språket vårt eksisterer. Wittgenstein siterer et eksempel på et primitivt språk som han møter beskrivelsen av Augustine. Dette språket er at av to bygningsarbeidere, hvorav ulike typer steiner for å gi til den andre. De eneste ordene de trengte ?? blokk ??, ?? søyle ??, ?? plate ?? ?? Og ?? strålen. Den oppfordrer utbygger til rektor, som deretter viser.
Eksempel er feil
Det er her et problem Goldfarb hjulet. Er dette språket for bygningsarbeidere har en reell eksempel på hvordan Augustine beskriver språket? Han sier at ord er navn på objekter, men ordene fra dette språkarbeid annerledes, de er heller utbryte, koder eller kommandoer. De ser ikke ut til å være den samme som ord er navn på objekter i vårt språk. I motsetning til den foregående Goldfarb sier også at det er vanskelig å forsvare som en blokk i dette språket ingen blokk ?? ?? varmt, som det er med Block ??! ?? den ber.
Men jeg tror Wittgenstein forsvarer at vise seg når han sier at betydningen av et ord er dens funksjon. Ordene fra språket bygningsarbeidere bare fungere som warrants, ikke så mange ord i språket vårt, navn på gjenstander og gjøre ingenting, men henvise til disse stedene. Enda mer eksplisitt Wittgenstein ?? Men hva med dette: er kallet ?? Slab ??! eksempel i en setning eller et ord ??? Hvis et ord, Sikkert det has not samme betydning som høres ut som ordet av vår vanlig språk, for i §2 det er et kall. ?? Han sier også her at et ord fra språket bygningsarbeidere er ikke bare et ord for å sammenligne navnet på et objekt i vårt språk. Senere konkluderer han med at plate ??! ?? i språket til utbyggere samme midler som ?? Bring meg en plate! ?? i vårt språk. Ordene i dette språket så ingen navn på gjenstander, og det er derfor merkelig at Wittgenstein først sier at utbyggere språket er et språk som passer til beskrivelsen av Augustine. Som selvfølgelig ikke utelukke at det er en annen primitive språk å oppfinne som innen Augustine ?? beskrivelse faller.
Dette er ikke et språk
Goldfarb går enda lenger med eksempel på bygningsarbeidere. Wittgenstein skriver: ?? Vi kunne imaginethatdesign språket i §2 var hele språket i A og B ??. Ifølge Goldfarb er språket av utbyggere også be om hvis ikke fullt språk, sub språk, det språket som brukes i operasjonsstuer for eksempel, og som består av utrop som Scalpel ??! ?? og heft ??! ??. Men hvis det er den fulle språk av arbeiderne, som mennene kan uttrykke noe annet enn sine fire kommandoer, så vi ser på en helt annen måte enn språk enn språket i operasjonssaler. ?? Det ?? S naturlig nå å tenke på utbyggere som huleboere, langsomme og tunge, med tomme uttrykk. Og så er spørsmålet, eller utfordringen, eller protest, melder seg: kan vi ta dem å bli sett, å være å bruke ord med forståelse? Er ikke det akkurat som de danser av bier? Er ikke det litt for mekanisk, for mye en automatisme ??? Goldfarb ?? s konklusjon er at vi må spørre oss selv om dette språket ?? ?? der arbeiderne faktisk snakker til kalles et språk.
Wittgenstein selv skriver i Zettel at det faktisk er fornuftig å lure på om utbyggere snakker et språk, og hans grunn er at du kan lure på om de utbyggere har forestilt seg. ?? Du er bare stilltiende forutsatt at avhandlingen folk tenker; thatthey er som mennesker slik vi kjenner dem i så måte; thatthey ikke bære på That språkspill Bare mekanisk. For hvis du trodde dem gjør det, vil du selv ikke kalle det bruk av en Rudimentære språk. ?? Goldfarb forklarer hvorfor vi argumentere slik. Vi tror at språket snakkes av folk som allerede har tenkt, at tenkning årsaker oppstår språk. Tross alt, tenkning og språk er uatskillelige. Hvis du har et bilde av bygningsarbeidere jobber nesten som roboter, så primitive, ville de da kunne tenke, og så kan snakke språket? Vi må innse at i henhold til Goldfarb er best så noen ganger at tenkning ikke går utover snakke og handle på dem, eller, tenk vi det er for mange for dette. Det ville bety det kanskje selv tror det følger av språket, heller enn vice versa. Det store spørsmålet er: tenk på de bygningsarbeidere? Bare da kan vi finne ut om de snakker samme språk. Men dette er akkurat hva vi ikke vet. Dette er også Wittgenstein ?? s konklusjon. Det er slikt som primitive tanker, og som passer den primitive atferd og det primitive språket for bygningsarbeidere. Så det kan være at de skulle tro, men det er ikke sikkert.
Kritikk bygningsarbeidere
Goldfarb ga argumenter mot bruken av eksempel på bygningsarbeidere som illustrerer et språk som ifølge Augustine ?? Reglene ville fungere. Hans første argumentet er at regelen om at navnene er ord fra språket av objekter, gjelder ikke språket til utbyggere. Dette ser ut som et sterkt punkt, fordi Wittgenstein selv nevner at uttalelsene til arbeiderne er ikke navnene på objekter, men jobber som gir dem. Goldfarb nest argument er at du kan spørre om arbeiderne faktisk snakker språket, fordi de kan være for primitive til å tenke. Her er det vanskelig å si noe om det, fordi det er ikke så lett å finne kriterier om hva tenkning er. Hva er relevant er at det er mulig å ikke tenke forut språk, og at det trenger ikke være komplisert, så noen primitive arter faktisk tror det passer godt med eksempel på bygningsarbeidere og dermed bladene åpner muligheten for at de har språk snakke.
All Wittgenstein ?? s argument at augustinske ideen om språkkurset er begrenset til å beskrive alle språk ikke ugyldig. Det virker for meg et sterkt argument som viser at det er noe galt med den augustinske bilde av språket.

De fire forutsetninger for augustinske bilde av språket

Ostensivt trening
Jeg vil nå begynne analysen av kritikken av Wittgenstein i fire ulike deler av augustinske bilde av språket, som jeg vil nå vise den første: ideen om at vi lærer språket med ostensivt trening.
Ostensivt opplæring betyr at et barn lærer språk ved å lytte og se noen utpeker et objekt og viser sitt navn. Problemet som Wittgenstein ser at ikke alle ordene vi bruker bare ?? utpeke ?? er. Hvis du peker på et objekt, hvordan kan du gjøre forskjellen mellom å peke på form, farge, funksjon, eller noen annen funksjon i det overhodet? ?? Så man kan si: den ostensivt definisjonen Forklarer bruken ?? betydningen ?? eller ordet Når den generelle rollen til ordet i språket er klart. ?? Dette betyr, ifølge Wittgenstein at noen allerede burde vite eller være i stand til å gjøre noe for å lære gjennom ostensivt trening. Senere han beskriver ostensivt trening som måten en person lærer språket som allerede har et bilde av språket, slik noen i et fremmed land å lære et fremmed språk. Så du kan lære et språk med ostensivt trening, men du bør allerede ha en idé om ?? språk og kan tenke ?? i språket.
Når disse argumentene er å plassere noen fotnoter. Wittgenstein gjør det klart at det ikke er noen forskjell mellom det punktet å inkludere form eller farge av noe. Det er et argument for ikke å være i stand til å lære språket med bare ostensivt trening. Det sikkert slår et barn kommer til å tenke ordet ?? sirkel ?? refererer til klokke, hvis noen peker sirkel ?? ?? å forklare. Men læreren vil ofte peke til forskjellige typer sirkler rundt ordet ?? sirkel ?? å forklare, og slik at barnet kan finne ut hva alle kretser har til felles, og hva som menes med så ?? ?? sirkel. Det er ikke nødvendig for ostensivt trening for å gjøre en forskjell mellom å peke på formen og peker på fargen, for eksempel. Konklusjonen av Wittgenstein, som noen allerede burde vite eller være i stand til å gjøre noe for å lære gjennom ostensivt trening, derimot, er en sannhet. Han ikke følger av dette argumentet, men for eksempel fra Wittgenstein gir eksempel på det første må vite funksjonen til en brikke i et spill, for å forstå hva det betyr å si om et stykke fra et sjakkspill ?? Dette er kongen. ??
Barnet må allerede forstå noe om språket, for å lære det av ostensivt trening. Stanley Cavell kommer til samme konklusjon, ved å fortsette med et annet punkt som Wittgenstein om hva som gir navn ?? Det vil eller vise seg nyttig i filosofi å si til oss selv: navngi noe er som å feste en etikett til en ting ??. Cavell sier at denne analogien må faktisk tas på alvor. Noen må vite noe, eller kan gjøre, å være i stand til å feste en etikett på noe, uansett hva det tar å lære språket med ostensivt trening. Og du trenger å vite hva ting er, for eksempel hvor det går, hva er en etikett og hvorfor du ville stikke en etikett på noe. Ostensivt trening alene er ikke nok til å lære språket. Mer er nødvendig.
Vi lærer språket med ostensivt trening? Det faktum at vi ikke kan skille i å peke på form, funksjon eller farge betyr ikke at ostensivt trene alle kan lære noe språk. Et barn kan gjette som er spiss, og hvis han er som er galt, vil han automatisk komme tilbake dit og misforståelse kan løse. Likevel Wittgenstein har rett. Ostensivt trening alene er ikke nok, barnet bør også ha en generell forståelse av hvordan språket fungerer og hvilke eksempel funksjonen til navngiving. Ostensivt trening er en viktig komponent i å lære språket, men absolutt ikke alle.
Betydning
Den andre forutsetningen i Augustinerordenen bilde av språket, som jeg vil diskutere er at hvert ord har en mening. Å argumentere mot dette Wittgenstein sammen betydningen av ulike ord i ulike sammenhenger, med hverandre. Du kan si at betydningen av ?? plate ?? objektet er der ordet refererer. Dette vil gjøre deg i tilfelle kan det være lurt å skille det fra et annet objekt. Også du kan si at betydningen av en gitt karakter er et tall. Dette ville du gjøre hvis du ønsker å skille antall gjenstander. Men av samme token vil du igjen si at dens mening er et bestemt antall, hvis du ønsker å skille det fra et annet nummer. Vi gir betydningen av ulike ord i ulike situasjoner på forskjellige måter. Hva har det betyr fortsatt, hvis det i mange tilfeller representerer en helt annen form for beskrivelse?
Wittgenstein sammen dommen ?? Alle ord har betydning, ?? med ?? Alle verktøy tjene til å endre noe. ?? Du kan si at alle verktøy endre noe. Men hammeren endrer posisjonen av spiker, herskeren av vår kunnskap om lengden på en ting og negler deres robusthet. Hvis vi har et utsagn som generelt forstår at vi kan bruke den til noe, blir det meningsløst. Så sier Wittgenstein ?? Når vi sier ?? Hvert ord i språket betyr noe ?? Vi har så langt ikke sagt noe uansett; Med mindre vi har forklart nøyaktig hva skillet vi ønsker å gjøre. ?? Dommen ?? Hvert ord har en mening, ?? er meningsløst.
Ordklasse
Så er det en forutsetning om Augustine at det ikke er noen forskjellige typer ord eksisterer. Wittgenstein skriver: ?? Augustine ikke snakke om at det er noen forskjell mellom typer ord ??. Det virker først litt forhastet å umiddelbart si at Augustin ikke gjenkjenner forskjellen mellom ordene. Men la oss ikke gå inn på det, fordi vi allerede har funnet ut at den augustinske bilde av språk er ikke et bilde som må tas på alvor, eller Wittgensteins virkelig mot Augustine kranglet.
Det første argumentet for å vise forskjellene mellom ordene faktisk har fått når jeg snakket om betydningen. Hvis du sier at hvert ord har en mening, gir deg forskjellige ord i ulike sammenhenger ulike typer betydninger. Dette viser at ikke alle ordene er de samme, fordi dens betydning ikke kan gis på samme måte.
Videre er det åpenbart at antallet ord, farge ord og denne ?? ?? og ?? til ??, demonstrative pronomen, ulike typer ord. Wittgenstein illustrerer dette ved å beskrive hvordan disse ordene ostensivt trening kan læres. Du lære navnene på objektene ved å se på hvilke objekter som skal utpeke læreren. Tallene kan læres på en lignende måte, ved å peke på grupper av artikler. Og farge ord kan vises ved å peke på ulike objekter med samme farge. Men hva med de demonstrative pronomen? Finnes det ?? ?? ?? og ?? dette ?? ook lært ostensively ??? Tenk hvor man kanskje lære Deres bruk. Man vil henvise til steder og ting ??, men i dette tilfellet peker Inntreffer i bruken av ordene også og ikke bare læring i bruk. ?? Ved å lære navnene på objekter, farger og tall, peker den til det som ordet refererer, men på ?? dette ?? og ?? det ?? ordene som skal brukes i den ostensivt trening. Så det er en klar forskjell mellom navnene på objekter, farger og tall, den ostensivt trening, enn si mellom disse tre typer av ord og demonstrative pronomen.
Wittgenstein gir to viktigste argumentene for eksistensen av ulike typer av ord. Dens betydning er gitt på ulike måter, og de blir undervist på en annen måte. Disse ser ut til meg sterke argumenter. Selvfølgelig er det mange flere forskjeller og å tenke det er klart for alle at det er flere ord eksisterer, som Goldfarb skriver ?? Ingen kan nekte thatthere er alle slags forskjeller i hva slags ord: substantiv, adverb, verb, artikler. ?? Det taler for seg selv.
Ord som navn
Den siste antagelsen om at jeg vil diskutere er følgende: ?? Denne betydningen er korrelert med ordet. Det er formålet for-ordet som står. ?? Wittgenstein sier at ifølge Augustin alle ordene i språket er navnene på stedene. Dette kan naturligvis ikke være tilfelle. Det er klart at ikke bare eksisterer setninger navn. Dette viser nok en gang at det augustinske bilde av språk er ikke veldig troverdig.
Wittgenstein begynner med funksjonen til å gi navn til objekter. Augustine skriver: "Vi nevne ting, og da kan vi snakke om dem: kan referere til dem i tale." Men det er mange flere funksjoner i ord. Selv et ord som ?? ?? vann, som du umiddelbart tenker på navnet på et objekt ?? ?? er, for å bli brukt som et utropstegn, snarere enn som en referanse i samtalen. Tenk på andre utrop som Help ??! ?? og Au ??! ??. Hvordan disse er navn på objektene? Ifølge Wittgenstein, betydningen av ord, som de alle har en mening, som vi snakket om tidligere, fra resten av språket til disse ordene tilbake, og hans ord ikke å isolere. For eksempel, sammen han språk med en mekanisme i en bil. ???? I setter bremsen opp ved å koble opp stang og lever. ???? Ja, 've gitt hele av resten av mekanismen. Bare i forbindelse med at det er en brems-leveren, og skilles fra sin støtte det er ikke engang en leveren; Det kan være hva som helst, eller ingenting. ?? Ifølge Wittgenstein er betydningen av et ord, derfor, i deres bruk. ?? Har du ikke forstår samtalen "Slab!" hvis du handle på det på en slik-og-slik ???
En annen måte å se på problemet er å formulere den antakelsen på en annen måte. ?? Betydningen av et ord er objektet det refererer til, ?? er den samme som ?? Ett ord har noen mening om det ikke refererer til et objekt ??. Men hva med navn på personer som er døde? Objektet ?? ?? hvor den forsvinner for å referere, men disse ordene er ikke meningsløst likevel?
Wittgenstein sier, selv om han innrømmer at det er mange ord som er navn på objektene, og refererer til objekter som det ikke gjelder alle ordene. Tross alt, er betydningen av et ord i bruken av disse, og ordene brukes på mange forskjellige måter. Dessuten er det mange ord som egentlig ikke refererer til en ting, slik som navn på personer som er døde og som fortsatt har en mening. Forutsetningen om Augustine er ikke sant.

Konklusjon

Hva betyr alt dette? Wittgenstein har motbeviste augustinske bilde av språket? Dette bildet består av fire forutsetninger: folk lære språket med ostensivt trening, har hvert ord en mening, er det ingen forskjeller mellom typer av ord, og betydningen av et ord er objektet som den står.
Det første argumentet at Wittgenstein mot augustinske bildet er at av Augustine er for begrenset til å beskrive alle språk. Han gir et eksempel på en primitiv språk som vil falle innenfor beskrivelsen, men det er funnet at det er faktisk ikke møtes. Så eksempelet er ikke på plass, men argumentet om at beskrivelsen av Augustine er å være begrenset.
Så er det argumenter som de fire forutsetningene i Augustinerordenen bilde separate angrep. Vi lærer språket ikke bare med ostensivt trening, men vi har også generell forståelse av hvordan språket fungerer nødvendig. Ideen om at hvert ord har en mening i Wittgensteins absurd, fordi betydningen er gitt av ulike ord i slike forskjellige måter som betyr ?? ?? har blitt meningsløst. Så er det også forskjellige typer ord, hva du skal se, for eksempel, er å gi den annen måte av betydning, og til annen måte å lære ordene. Som et siste punkt ikke alle ordene til objekter. Tross alt, noen ord er utrop som peker ingensteds, og det kan ikke eksistere ?? til ?? døde mennesker er referert.
Nå er det helt klart at ?? Augustinerordenen bilde av språket ?? er tilbakevist, men det er ikke veldig overraskende. Det er ikke en teori om språk, og ingen idé om hvor et språk filosof bak det. Forklaringen jeg ga for dette er at Wittgenstein, ved å forklare hva som er galt med bildet Augustine skisserer av språket, folk ønsker å se noen ting som kan være galt med en teori om språk. For eksempel, en av de problemer på Augustijnse bilde av språket, at det ikke er noe å si om generalitet språket, på grunnlag av en isolert prøve. Og dette er noe for alvorlige teorier om språk er skyldig.
(0)
(0)

Kommentarer - 0

Ingen kommentarer

Legg en kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tegn igjen: 3000
captcha