Standard: attribusjon eller force majeure?

Hvis partiet sine forpliktelser i henhold til kontrakten som partiet har gjort med deg, eller mislykkes som en helhet, vi snakker om standard. For å være kvalifisert for kompensasjon må bestemmes om overtredelsen kan tilskrives debitor eller eksistensen av force majeure.

Loven

Mislighold, eller en feil i utførelsen av en plikt reguleres av artikkel 74 av bok seks av Civil Code. I det første avsnittet i denne artikkelen lyder som følger: "Enhver svikt i utførelsen av en plikt pålagt skyldneren å kompensere skaden som kreditor lider, med mindre svikt ikke skyldes skyldneren." Denne setningen forteller oss at en skyldner er i prinsippet forpliktet til å betale erstatning for kontraktsbrudd, med mindre dette skyldes ham. Dette ansvaret må bevise skyldneren selv: ordet 'mindre' i definisjonen antyder nemlig her.
Artikkel 75 av bok seks av Civil Code forteller oss om en brist ikke kan tilbakeføres til skyldneren. Brist bør ikke være på grunn av hans feil, ved lov, rettslig handling eller generelt rådende syn. Hvis feilen ikke skyldes, snakker vi om force majeure. I slike tilfeller debitor å måtte betale noen form for kompensasjon. Et unntak er artikkel 78 av bok seks av Civil Code. Denne artikkelen er beskrevet der en skyldner må betale erstatning til tross for force majeure.

Ansvarlighet

Det første kriteriet i artikkel 75 sier at en feil ikke skyldes debitor hvis det ikke var forårsaket av hans feil. Det er gjeld dersom skyldneren ikke har nok omsorg tatt i utøvelsen av virksomheten og dermed forårsaket skade. For å teste om en skyldner har opptrådt uaktsomt, målet forsiktig skyldneren involvert. Med andre ord, hvordan ville en skyldner som nøye forhandlet handlet i samme sak eller bør handle. Det ser nå ut til at uforsiktig debitor ikke er å klandre, så er det en force majeure.
Det andre kriteriet, artikkel 75 under loven. Lovgivning kan derfor sørge for at kunden hadde eller ikke skyldes svikt. I denne sammenheng bør vi Artikkel 76 av bok seks av Civil Code å hjelpe folk nærmere. Denne artikkelen gir at dersom skyldneren gjør i løpet av foretaket ved hjelp av ansatte eller andre hjelpe personer, er ansvarlig på samme måte for disse menneskene, og for seg selv skyldneren. Det pålegger derfor samme standard for tildeling om det var skyldneren selv. Hvem er egentlig en assistent, er det noen ganger vanskelig å si. Høyesterett har derfor i sin dom av 14 juni 2002 fastsatt en ting eller to om assistenten. Sirkelen av medhjelpere skal ikke trekkes opp, med andre ord du ikke vil snart betraktet hjelpe person. Det er kriteriet at du kan bare bli klassifisert som assistent om du virkelig hjelper i å utføre den aktuelle forpliktelse. Som arbeidsgiver er derfor kun ansvarlig for de ansatte, for eksempel handle ulovlig når de brukes i utførelsen av forpliktelsen.
En annen artikkel som refererer til de juridiske bestemmelser, artikkel 77 av bok seks av Civil Code. Denne artikkelen ser på bruk av hjelpe varene etter skyldneren. De fleste vil bruke i utførelsen av en plikt materialer forskningsmateriale, stiger, maling og andre problemer. Når disse tingene føre til en defekt i levering av ytelse i en forpliktelse, kan dette resultere i en fiasko. I utgangspunktet er debitor ansvarlig for skader som oppstår etter bruk har blitt gjort av visse materialer. I denne artikkelen er tre unntak som er i stand til å sikre at skyldneren er ikke ansvarlig uansett!
Artikkel 75 er også referert til begrepet rettsakt. Dette er en vanskelig unntak og derfor her i en senere artikkel mer oppmerksomhet. Nå kan jeg kort si at dette er en gratis tegning eller en garanti fra skyldneren. I mange tilfeller skyldneren på forhånd heller tegn på visse hendelser, for eksempel etableringen av gjeld. I tillegg kan skyldneren korrigere mange tar ansvar ved å stille garantier.
Endelig artikkel 75 taler om felles mening. Dette er også et vidt begrep. Tenk på ting som folk i samfunnet tar for gitt. Hva er sosialt akseptabelt og hva som ikke er det. Her kan jeg nevne for eksempel forutsigbare forhold. Som noe for en skyldner på forhånd er veldig klar, for eksempel, vet han at det er skade oppstår, så er det sikkert snakk om ansvarlighet. Den andre måten er det selvsagt ikke tilfelle. Også f.eks uerfarenhet av skyldneren kan i de fleste tilfeller ikke fører til force majeure. En streik kan faktisk ikke føre til en situasjon utover!
I så fall er det en terkortkoming i utførelsen av en plikt, må skyldneren i prinsippet dekke skaden. Dette betyr ikke hvis det er en av de fire unntakene nevnt i artikkel 75, led disse unntakene enn force majeure skyldneren.
Se også: Standard: beskrivelse og juridiske rammer
Og: Standard: compliance er midlertidig eller permanent umulig
(0)
(0)

Kommentarer - 1

  3   1

Vi har en flytting av selskapet og har et problem med gjennomføringen av en privat verhuizing.Afstand mellom lasting og lossing ca 220 km, bevegelige lastebil har en teknisk feil hadde på vei tilbake med en forsinkelse på 2,30 uur.Verhuis kunne ikke slippes samme dag Customer krever nå en compensatie.Kunnen vi påberope seg force majeure?

Legg en kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tegn igjen: 3000
captcha