Proof Minimum: ett vitne er ingen vitne

Testis feltet testis nullus prinsippet er nedfelt i artikkel 342, andre ledd Code of Criminal Procedure. Denne artikkelen lyder som følger: ?? Beviset på at den tiltalte har begått den påståtte krenkelser, kan av retten kan ikke være basert utelukkende på vitnesbyrdet om ett vitne ??. Dette prinsippet er også referert til som feltet testis nullus testis prinsippet om populære ord: ett vitne er ingen vitne. Dette er et svært viktig prinsipp i rettspraksis. Den spiller særlig i saker om seksuelle overgrep og voldtekt. Den slags er faktisk karakteristisk at det sjelden er vitner. Det er ordet av offeret mot ordet av de tiltalte. Artikkel 342, andre ledd Code of Criminal Procedure gir en regel hvordan man skal håndtere det. Begrunnelsen for denne regelen er å hindre at uskyldige mennesker blir dømt. Ifølge Høyesterett utvider dette prinsippet ?? å sikre soliditeten i bevisene beslutningen, i den forstand at de har rett forbyr nå en rettslig funn i tilfelle ett vitne punkt understreket fakta og omstendigheter stå på egne og finne nok støtte i en annen bevis ??. Poenget med feltet testis nullus testis prinsippet om at det er mulighet til å kontrollere. Hvis en andre bevis er til stede, kan således nemlig nøyaktigheten av den første bevis kontrolleres.

Historie

Code of Criminal Procedure 1838 var allerede inkludert regler om minste bevis. Men med innføringen av Code of Criminal Procedure av 1926 var det debatt om hvorvidt eller ikke å håndheve disse reglene. Utkastet Ort ble foreslått å erstatte bevis ved et minimum plikt på banen. Utkastet Ort var på dette tidspunktet en negativ oppfatning av statsråd ?? Nå som rådet innrømmer lett at retten basert på tilståelse eller uttalelsen står av seg selv ikke vil ta lett på gjelden; men det er et trygt miljø for sin mulighet til å utelukke ved lov. ?? Forslaget om å slette den minste bevis for loven ikke gjør det.

Proof Minimum

Loven er ikke til å finne klare kriterier som man kan vurdere om minimums bevis til artikkel 342, andre ledd Code of Criminal Procedure er oppfylt. Høyesterett later spørsmålet om dette bevis minimum er oppfylt, kan ikke bli besvart i generelle termer; det krever en vurdering av det enkelte tilfellet. Derfor kan Høyesterett bare gi klarhet til en viss grad ved å bestemme seg om konkrete saker. At Høyesterett her gir ingen generelle regler om har å gjøre med hans rolle som en domstol i cassation. Den cassation Court bare om dommen av lavere domstol er forståelig, og dette ikke uttale ikke på fortjeneste av de materielle fakta og omstendigheter i saken. Imidlertid er spørsmålet om overholdelse av minste bevis ofte svært saklig i naturen. Dette kan forklare hvorfor Høyesterett fastsetter ingen generelle regler.

Levere bevis minimum

Det som er klart fra rettspraksis er at bevisene om minimum resept kostnad som helhet og ikke en del av dette. Deler av tiltalen kan bli så bevist av bare ett vitne uttalelse. Det kan også være at bestemte deler av bevis, som gjerningsmann av den mistenkte ikke er bekreftet av ekstra argument. Dette eksempelet var tilfellet i en dom at Høyesterett utstedte den 26. april 2011. I så fall den mistenkte mistenkt for å ha skutt noen. Det var et vitne som hadde sett ham gjøre dette. Videre bevisene stolt på vitnemålet til den tiltalte, sier at på den tiden hadde han kjørt forbi stedet i en bil, og vitneprov som så ham der. Høyesterett avgjort at minimum bevisene ikke var krenket fordi Artikkel 342, andre ledd Code of Criminal Procedure viser til ladning som helhet og ikke bare deler av den. Det faktum at siktede var til stede på åstedet, ble støttet av flere bevis. Dette ga tilstrekkelig støtte til uttalelse av vitnesbyrd om at den mistenkte hadde skutt, til tross for at gjerningsmannen ikke ble støttet av ytterligere bevis.

Unus testis nullus testis i loven

Loven om dette prinsippet er svært kasuistisk; i alle fall det avhenger av omstendighetene i saken, om det er samsvar med minimum bevis. Likevel kan jeg se en linje i rettsvitenskap av Høyesterett. Dette er for å skille mellom rettspraksis av 30. juni 2009, og saken etterpå.
Law før 30 juni 2009
For 30 juni 2009 av Høyesterett ble ganske raskt antatt at minimum bevis til artikkel 342, andre ledd Code of Criminal Procedure hadde blitt oppfylt. Ifølge professor Edwin Bleichrodt var derfor nesten ingen sjanse til å klage på klage om det andre argumentet hadde for lite materielle bidrag. Supreme Council anmeldt spesielt hvis det var kvantitativt møtte minstekravet av bevis: hvis det var mer enn ett argument. Hvis dette var tilfelle, er det nesten ikke ble sett på den iboende verdien av andre bevis.
Et eksempel er en avgjørelse i 2006 av Høyesterett. Her ble en mann dømt for trusler og overgrep på grunnlag av uttalelser fra offeret, og en uttalelse fra en lege om hennes skader. Høyesterett avgjort at det ikke var noen krenkelse av artikkel 342, andre ledd i straffeloven. Det synes som om Høyesterett har sett spesielt hvis det var to argumenter, og mindre så innhold og bevisverdien av andre bevis.
Rettsvitenskap fra den 30 juni 2009
Den 30. juni 2009 Høyesterett forkastet to dommer på seg til å finne en endring virket malplassert. I det første tilfelle noen ble mistenkt for å ha en trussel ytret i Gouda. Retts funn var basert på en uttalelse fra offeret og en uttalelse av den tiltalte, som han sies å ha vært i Gouda på den skjebnesvangre dagen. I den andre saken gjaldt en kvinne som hevdet å ha blitt voldtatt på sykehuset. Her bevisene stolt på vitnemålet til offeret, et bilde som viste at hun var i et enkeltrom, og uttalelsen av de tiltalte at han hadde en tvangsmessig behov for sex.
I begge tilfeller, Høyesterett avgjort at det ikke var oppfylt minimums bevis til artikkel 342, andre ledd Code of Criminal Procedure. Høyesterett av ytterligere bevis gitt utilstrekkelig støtte til uttalelsene fra ofrene.
Disse uttalelsene har gjort en bevegelse i litteraturen. Med den oppfatning at bevisene ?? utilstrekkelig støtte ?? gi til vitneforklaringene, synes Høyesterett nemlig å stille strengere krav til ytterligere bevis og å ringe for større samsvar mellom bevisene. Det kan bety at det er ikke lenger nok at ytterligere bevis om bare en mindre del av bevist.
Videre snakker Høyesterett i en kjennelse datert 26 januar 2010 en ?? ikke altfor fjern forbindelse ?? mellom vitnesbyrd og andre bevis. Også dette indikerer en mer omfattende vurdering av bevisene. Hvor High Council 30. juni 2009 en formell tilnærming til § 342, annet ledd, av Code of Criminal Procedure, er det nå erstattet av en mer fysisk tilnærming.
Men det ser ikke ut til å være at Høyesterett en helt ny måte er stemplet med utsagnene ovenfor. Ifølge Borgers det må være en saklig sammenheng mellom vitnesbyrd og andre bevis, som gir andre bevis som støtter vitnesbyrd. Men her er ikke noe krav at detaljene knyttet til lovbruddet atferd og involvering av de tiltalte i den oppførsel, støttet av andre bevis. Således kan det likevel være tilstrekkelig at bare en mindre del av den strøm som er bevist ved den ytterligere bevis. Bleichrodt mener også at de nye kriteriene for Høyesterett ?? ingen ras har betydd ??.

Konklusjon

Som 30. juni 2009 var det var altså et skifte i rettspraksis fra Høyesterett vedrørende testis feltet testis nullus prinsipp. Men ifølge den vakgeleerden det ser ikke ut til å være en radikal endring. Hvordan loven utvikler seg, kan vi bare vente.
(0)
(0)

Kommentarer - 0

Ingen kommentarer

Legg en kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tegn igjen: 3000
captcha