John Lennox: Tro på Gud i det 21. århundre

John Lennox er en matematikkprofessor ved University of Oxford og Fellow i matematikk og vitenskapsfilosofi på Green Templeton College, Oxford. Han diskuterte med Richard Dawkins om hans penn frukt "The God Delusion" ved University of Alabama og om temaet "Har vitenskap begravet Gud?" i Oxford Museum of Natural History. Han har også diskutert med den avdøde Christopher Hitchens på New Ateisme og spørsmålet "Gud er stor?" Og med Peter Singer, har han krysset sverd over emnet «Finnes det en Gud?" . Lennox utfører debatter med de store ateister i et rolig og overbevisende måte, mens han inspirerer tro på det enkle. Det følgende er en oversettelse av foredraget holdt på Lennox "The National Parliamentary Prayer Breakfast 2013" i London a.¹

Påvirkningen av Tyndale Bibelen på kultur

I sin strålende nylig dokumentaren "The Most Dangerous Man in Tudor England", beskrev kringkasteren og forfatter Melvyn Bragg monumentale, men stort sett glemt verk av William Tyndale. Forfulgt i England, flyktet han til fastlandet, hvor han oversatte Bibelen til engelsk, slik at alle kunne lese selv drengen. Den vanlige mannen var nå i stand til å delta direkte i Guds Ord uten kirkelige mellomledd.
Død TyndaleTyndale ble forrådt, kvalt og brent. Hans siste ord var: "Herre, åpne øynene til kongen av England." Hans Bibelen ble smuglet inn i England i baller av bomull og oljefat. Opposisjonen var så voldsom at det ble offentlig brent på trappen av St Paul-katedralen, og men det tok ikke lang tid før Tyndale bønn ble besvart. Henry VIII beordret til å plassere en bibel i den engelske imperiet i hver menighet. Tyndale Bibelen hadde en enorm innflytelse på vår historie, regjeringen, kultur og språk.
Og likevel, selv om vi her i landet ikke lenger brenne Bibelen, er det en vokal mindretall av innflytelsesrike ånder som håner og latterliggjøring. Tyndale gårdsdreng blir fortalt at de som lærte ham den kristne tro er skyldig i barnemishandling. Gud er en fordervelig vrangforestilling. Vitenskapen har vist at det er irrasjonelle tro på ham og å bli presset tilbake fast til døra, før den forsvinner.
Som et resultat av mange troende føler seg marginalisert og behandlet som om de har færre rettigheter.

Harmoni mellom kristendom og vitenskap

Vitenskapen har imidlertid ikke Gud begravet. Ironisk nok var det Bibelen at Europa er fylt med ideen om at en rasjonell, intelligent Gud skapte universet og opprettholder, som banet vei for moderne vitenskap. "Folk begynte å engasjere seg med vitenskap, fordi de forventer regularitet i naturen, og at de forventer fordi de trodde på en lovgiver." I stedet for å tro på Gud hindret utviklingen av vitenskap, det var nettopp motoren som brakte frem vitenskapen
Men det er skumlere oss at vi må velge mellom Gud og vitenskap. Det er ikke slik. Vi trenger ikke mer å velge mellom Gud og vitenskap som en forklaring for kosmos, hvis vi måtte velge mellom Sir Frank Whittle og vitenskap som en forklaring på jetmotor. Disse påstandene har ikke konkurranse eller konflikt med hverandre, men utfyller hverandre - begge er nødvendig. Gud er ikke samme type forklaring som vitenskap. Gud er forklaringen på hvorfor det enda er et univers der vitenskapen kan utføres.
Det er derfor det er fremragende forskere, og alltid har vært, som tror på Gud. Det er en sterk sammenheng mellom det rasjonelle forståelighet av universet og rasjonalitet av Gud.

Ateisme er ikke bare i krig med Gud, men også med vitenskap

Noen ateister ville bryte denne linken, men de mislykkes i det. Til science selskaper, må du tro at vitenskap er mulig, og at det i sin tur innebærer at vi stoler på våre menneskelige kognitive evner. Ifølge ateisme imidlertid at krefter produktet av tankeløse, urettet naturlige prosesser. Hvis det er tilfelle, hvorfor skulle jeg ønske noe å stole på hva som kommer ut? Hvis du mener at datamaskinen var et resultat av tankeløse prosesser, ville du stole på det? Nei, selvsagt ikke.
Ateisme skyter seg gjennom hersenenHet ateistiske reduksjonisme som tenker bare ser ut som meningsløs avfyring av synapser i hjernen, undergraver grunnlaget for rasjonalitet som er nødvendig for noen form for argumentasjon er inkludert argumentasjonen brukes til ateisme forsvare. Ateisme dermed ikke bare skyter seg selv i foten, det skyter seg gjennom hjernen. Den ultimate ironi er at ateisme synes ikke bare å være i krig med Gud, men også med vitenskap. Det ser veldig mye som om anfall med ateisme Dawkins 'definisjon av en vrangforestilling: en vedvarende falsk tro uavhengig av sterke bevis for det motsatte!

Ateisme er et eventyr for de redd for lyset

The Guardian nylig i et intervju med den eminente fysikeren Stephen Hawking, som sa: ". Himmelen er et eventyr for folk som er redd for mørket" Jeg er redd for at jeg har gitt etter for fristelsen til å bruke one-liners og svarte: ". Ateisme er et eventyr for de redd for lyset"
"Ateisme er en" vrangforestilling ", en" eventyr for de redd for lyset. "Det var budskapet fra Prof John Lennox fra Oxford University ..."
Ateisme avviser opp karikaturer av Gud som en gammel mann på himmelen eller en gud av hullene. Men det er smuldrer, når de blir konfrontert med den kreative skapende Guds kraft at universet er fornuftig. Wittgenstein hadde rett da han sa: ". Betydningen av verden ikke kan finnes i verden"
Den virkelige konflikten er mellom to diametralt motsatte grunnsyn

Den virkelige konflikten er mellom verdenssyn

Det bør nå være klart at det ikke er nødvendig konflikt mellom vitenskap og Gud, er den virkelige konflikten mellom verdenssyn - ateisme og teisme. Jeg møter mange mennesker i Storbritannia som ønsker å diskutere konflikten og som ønsker å etterforske saken fra begge sider. Vanskeligheten er at spillefeltet er ujevn siden ateisme har blitt så dominerende i akademia og i media blir ofte sett på som den "standardposisjon". Tillegg ofte oversett at denne posisjonen som kristendommen eller noen annen religion er en tro posisjon. Du kan fortelle ved måten folk snakker om "tro skolenes, men de vet ikke at ateisme er en tro eller trossystem som er fritt undervist i mange skoler.
Dersom undervisningen i kristendom er dårlig for barn, kan det sies om undervisning av ateisme?
Denne ubalansen har kommet i stand gjennom et sekulært omdefinering av tro som et religiøst begrep som betyr at du tror at du ikke har noen bevis på det. Men det er blind tro og ikke all tro er blind. Tro er en dagligdags begrep, hva tillit betyr og det alltid reiser spørsmålet om bevis. Hvis du ønsker å låne penger, vil banken ønsker bevis for at de kan tro deg når du sier du er i stand til å betale tilbake beløpet innen en viss periode.

Fakta og bevis - ikke blind tro

Kristendommen er basert på fakta og støttes av bevis. Lucas, som har vist seg som en strålende historiker, skrev til den romerske offisielle Theophilus ham alt fra starten av har vært ansett nøye og disse hendelsene i en ryddig konto for ham, Theophilus, skriving har vært å overbevise ham om påliteligheten av tilfellene der det undervises. Lucas også registrert at Paulus hevdet han -Når sprak- til filosofene i Athen at Gud har levert alle bevis på at Jesus var den han sa han var, ved å heve ham fra de døde. Det historiske bevis som bekrefter den personlige erfaringen som skal legges. For tro på Gud i henhold til kristendommen er langt fra blind, det er en rasjonell, personlig engasjement basert på alle slags bevis.

Ideer har konsekvenser

Hvorfor vi bør være bekymret for oss her? Ikke alle er interessert i vitenskap. Og hvis vi ikke er ateister, hvorfor vi ikke bare rot på av seg selv for å sette vår tro sammen i den åndelige supermarked med det som gir oss trøst, uten å tenke på spørsmålet om hva som er sant?
Den viktigste grunnen er at ideer har konsekvenser. Chief Rabbi Jonathan Sacks har bemerket i Spectator av denne måneden at "stor" filosof av ateisme Friedrich Nietzsche forsto veldig godt konsekvensene av utslipp av Gud. Dette med skremmende tydelighet, men hans moderne etterfølgere klarer å forstå det.
Friedrich Nietzsche Sacks skrev: "I sine senere skrifter, holder Nietzsche oss gjentatte ganger at hvis vi mister den kristne tro, vil det bety at vi forlate kristne moral Aldri :." Elsk din neste som deg selv "i stedet deres vilje til å drive Aldri :. 'Du skal ikke ", men i stedet, folk lever etter naturlovene, der de sterke dominerer og svake eliminerer gjøre en annen smerte, vold, utnyttelse eller ødeleggelse ikke kan. som sådan "urettferdig" fordi livet er i hovedsak opererer på en ondsinnet, voldelig, utnyttende og destruktiv måte. "
Det moderne samfunnet er slått moralsk drift, Nietzsche beviser like. Vi står i fare for å glemme bidraget fra kristendommen til det moralske grunnlaget for vårt samfunn.

Verne vår kulturarv

Melvyn Bragg skrev i forrige uke: "Det klaff meg at folk som kaller seg ateister, tror at dette gir dem rett til å avvise en enorm mengde kunnskap, som var en kilde til inspirasjon for folk i nesten to tusen år og har ført til noen av de største kunstverk som menneskeheten noen gang har sett, og dette bør -eller det nå for godt eller dårlig er uitgepakt- tas i betraktning når vi tenker på fortiden når det gjelder moral, historie og kunst.
Heldigvis er ikke alle ateister så avvisende. Den ledende tyske filosofen Jürgen Habermas skriver: "Universalist likhet, hvorfra de idealer om frihet ... individets moral samvittighet, menneskerettigheter og demokrati stammer fra, er en direkte arv fra den jødiske etikk rettferdighet og den kristne etikk kjærlighet. .. Frem til i dag er det ikke noe alternativ. Og i lys av dagens utfordringer ... vi fortsetter å bruke innholdet av denne arven. Alt annet er bare postmoderne skravling. "
Basilios den store, som grunnla det første sykehuset i 369Voorbeelden av denne arven er rikelig: Christian engasjement i etableringen av universiteter, skoler, sykehus, Hospices, fabrikken reform og avskaffelsen av slaveriet. Og våre britiske institusjoner. The Times skrev i en kommentar til den 60-års periode av dronning Elizabeth: "Mer enn noen annen hendelse som proklamerer kronings tjeneste ... Klart, går all makt og myndighet fra Gud ut, og den kristne grunnlag av hvor regjeringen styrer, at rettferdighet utøves og staten er forsvart.

Objektive verdier

For århundrer, er Gud den ultimate moralske autoritet. I dag, oppstår under økende press fra postmoderne moralsk relativisme spørsmålet som ikke vil forsvinne hvis vi kaster Gud over bord, hva er den myndighet av moral?
Slik som C. S. Lewis spurte: "Hvis jeg spør:" Hvorfor skal jeg være uselvisk "og du svarer:" Fordi det er bra for samfunnet ", så kan vi spørre:" Hvorfor skal jeg tiltrekke meg noe om hva som er bra for samfunnet .. .? " Og så bør du si: «Fordi du burde være uselvisk." Dette bringer oss rett tilbake til der vi startet. "
Som ikke er villig til å erkjenne at den moralske subjektiv er selv gjendrive, står overfor dilemmaet som HP Owen er oppsummert som følger: "På den ene siden, utover objektive moralske verdier hver menneskelig person ... På den annen side er det selvmotsigende at vi hevder vi må sende til upersonlige verdier Den eneste løsningen på dette paradokset er å anta at objektive moralske verdier. faktisk er forankret i personligheten til Gud. "
Hvis vi avskaffe transcendent og absolutte, så vi er drevet innover i relative og subjektive. Når speiding, sverger du at du ikke lenger vil være trofast mot Gud, men lover å være tro mot deg selv. Men hvis det ikke er noen moral som mer enn et personlig valg, hvis det ikke er evig grunnlag for verdier utenfor menneskeheten, de moralske verdiene kan da være mer enn begrensede menneskelige konvensjoner, som er siste instans meningsløst produkt av blinde unguided naturlige prosesser ?

Et univers uten Gud

Lytt til Dawkins 'beskrivelse av et univers uten Gud: "I et univers av blinde fysiske krefter og genetisk celledeling, noen mennesker vil bli såret, andre mennesker er heldige, og du vil ikke se noen mening i å finne, og heller ikke noen rettferdighet Universet vi. observere har akkurat de egenskapene vi bør forvente hvis det er fundamentalt ingen design, ingen hensikt, ingen onde og ikke bra. Ingenting annet enn blind, ubarmhjertig likegyldighet. DNA vet ingenting, og bryr seg ikke. DNA er bare der. Og vi danse etter den. "
Danset Muktar Said Ibrahim, Yassin Hassan Omar, Ramzi Mohammed og Hussain Osman for deres DNA? Men hvis London-bomberne bare danset til deres DNA, så ingen kan ta det ille. Moral synes å være en vrangforestilling. Faktisk er det så som Michael Ruse og E.O. Wilson uttrykker, tyder neerkom at «moral, eller hva vi tenker på hva som er moralsk, er rett og slett en illusjon om at våre gener holde oss slik at vi jobber sammen."
Ideer har konsekvenser, og når vi lære folk at moral er en illusjon, vil de begynne å tro det, og mange gjør allerede, med det resultat at våre institusjoner er fullt av skandaler, det er flere og flere ødelagte hjem, at folk er mer ensom enn noensinne og selvtillit på bånn er nådd. At vinden høster som man sår.
I den vidunderlige nye verden av blinde fysiske krefter, vil godt og ondt opphøre å eksistere, som rettferdighet. Med all deres moralske kritikk av de nye Ateister fornekter Gud ironisk hva moralske verdier gir stabilitet - ultimate rettferdighet. Millioner av mennesker får ikke rettferdighet i dette livet og i samsvar med ateisme døden betyr slutten på alt, og de vil aldri få rettferdighet. Deres moralske sans og ønske om rettferdighet, ser ut til å ha vært en fryktelig vrangforestilling. Det er ikke noe håp. Terroristene som danset på kroppene til sine ofre til musikk av deres DNA, vil komme unna med det.

Den virkelige opium for folket er en tro på intet etter døden

De Nye Ateister si at troen på Gud er en barnslig vrangforestilling - som suger på en smokk til barnets behov for å suge gratifies uten å få mat eller drikke. Men hva om sin ateisme? Ifølge den polske nobelprisvinneren Czeslaw Milosz: "The real opium for folket er en tro på intet etter døden - den store trøst å tenke på at for våre svik, og vår grådighet, feighet, mord, kan komme ustraffet unna."
Fornuft og erfaring vil definitivt fortelle oss at dette er moralsk absurd. Bibelen er enig. Den lærer at døden ikke er slutten. Den gode nyheten er at det er en endelig dom, som vil bli gjort rettferdig krav. Utnevnelsen av dommeren bekreftes av hans oppstandelse fra de døde. Kristendommen har således en grenseløs betydelig positivt bidrag til samfunnet ved å opprettholde de verdiene som er skrevet i hjertene til alle mennesker, uansett om de tror på Gud; de verdiene som frihet og utvikling av menneskeheten er avhengig av.

Gratis gave

Dette fører til et dilemma: problemet med menneskets skyld hånden min, og mitt ønske om rettferdighet på den andre. Jeg ønsker rettferdighet - men hva vil det rett til meg? Fordi min menneskelig problem er ikke at jeg ikke vet hva de moralske regler - det er at jeg ikke har styrke til å leve på den måten. Her igjen kristendommen med et positivt svar på den dypere spørsmålet, med sitt budskap om nåde og håp. Det er i kristendommen er ikke først og fremst om regler og forskrifter. Det sentrale budskapet er om muligheten til å ha et forhold til Gud. Og for dem som lider det forteller om en Gud som lider, for de ladet med skyldfølelse og fiasko, taler det om tilgivelse for dem som er i opprør, og tilbyr fred og til de som går gjennom en dal og fortvilelse, tilbud et nytt liv som en gratis gave som vi trenger bare å ta dem.
Det er, selvfølgelig, grunnen til at Kristus forkastet vold. Det er den tragedien at de som har tatt til våpen for å forsvare Kristus og hans budskap ikke blir fulgt i fotsporene til Jesus, men adlød ham. Når Jesus for Pilatus ble tatt på grunn av anklagene om at han egget politisk vold, sa Jesus, "Mitt rike er ikke av denne verden, som det var noe ut av denne verden, rike meg, hadde mine hjelpere gjør kjempet for at jeg ikke gjør det Judas ble gitt, men mitt rike er ikke herfra. " Pilatus offentlig erklært at Jesus var uskyldig. Han så det som er åpenbare - at sannheten ikke kan ilegges med makt, spesielt når det gjelder sannheten om tilgivelse, kjærlighet og fred med Gud.
Her la meg si at dette er det motsatte av fundamentalisme, både religiøse og sekulære i naturen, som er lei av "vilje til makt" og forakt for menneskerettigheter og verdier.
Ordet ble kjød ... Dette betyr ikke at det ikke er noen problemer - smerte og onde kastet sine skygger over våre liv, men vi ser i Kristi kors som Gud ikke har vært en fjern tilskuer. "Ordet ble menneske og tok bolig iblant oss." Gud tok del i lidelsen. Erkebiskop Justin Welby sa i påsken: "Jeg tror korset er det sentrale punktet hvor lidelse og sorg, smerte, synd og åket av verden på Guds skuldre er plassert ut av kjærlighet til oss."

Beelddragers Guds

Dette er store spørsmål; Gud og vitenskap, tro og bevis, mening og moral, men i det kristne budskapet -som er en del av vår kulturarv, har vi en meget rik kilde til disse spørsmålene til å gå. Men hvordan kan vi gjøre dette i et pluralistisk samfunn?
Ifølge Bibelen, er mannen av uendelig verdi, fordi de er skapt i Guds bilde. Uavhengig av om de tror på Gud eller ikke, og det er bevist av det faktum at i hver religion og filosofi på jorden finner vi en versjon av "gylne regel": ". Behandle hverandre som du ønsker å bli behandlet" Min erfaring er at hvis vi adoptere denne holdningen, at veien er åpen for en respektfull, men kraftig og ærlig diskusjon.

Du må gå til der bevisene fører deg

'Min' Oxford University legger stor vekt på den sokratiske tradisjonen: "Du må gå der bevisene tar deg." Men folk kan ikke vurdere bevis, med mindre alle sider av en sak er utsatt og ikke bare en. I det 16. århundre, ga William Tyndale sitt liv for å gjøre det mulig å diskutere den bibelske verdensbilde, slik at folk kan gjøre et rasjonelt valg. I det 21. århundre, må vi ha mot til å tilby mulighet i det offentlige rom for nøyaktig den samme diskusjonen.
John Lennox statsminister David Cameron i dag sa til oss: "Det er oppmuntrende at kristendommen fortsatt spiller en så viktig rolle i vårt nasjonale liv den har hatt en enorm historisk innflytelse i utviklingen av vår kultur og nasjonale institusjoner og motiverer. britiske folk til fantastiske handlinger av tjeneste og offer. ... Vi er et land med en kristen kulturarv, og vi bør ikke være redd for å si det høyt. "

Åpenlyst gjør Gud!

Ingen i Storbritannia synes å ha et problem med å gjøre ateisme i det offentlige liv - hvorfor skal vi skamme med Gud å gjøre?
"Han viser lidenskap med makt av de sentrale elementene i den kristne tro"
I 2013 kom boken "Gud i sine severdigheter - hvorfor den nye Ateister savner sine mål", skrevet av John Lennox ut. Cees Dekker Universitet Professor Delft University of Technology Kavli Institute of Nanovitenskap Institutt for Bionanoscience, kommentert om denne boka:
«Har vitenskap og rimeligheten av moderne sekulære samfunn demonstrert tro på Gud er foreldet? I denne boken John Lennox avgjørende at de nye ateister ?? ?? som gjør at dette ikke har så sterke argumenter som deres høyt tone antyder . Lennox gjør i denne boken to ting. For det første viser han at ved nærmere undersøkelse ikke mye rester av ideene til Dawkins og hans ilk og for det andre, han viser lidenskap, kraften av de sentrale elementene i den kristne tro. "
Nøtter
  • Det er en oversettelse av hans foredrag han holdt 25. juni 2013. Temaet var: "Tror på Gud i 21st Century Britain. Bare ulike "kopper" har blitt lagt av meg for å gjøre den lesbar, samt bilder. Også har nøtter blitt lagt til. Jeg er ikke en profesjonell oversetter. Jeg har forsøkt å lage en jevn oversettelse. I en treaktig oversettings folk mister interessen. Samtidig ønsket jeg å gjøre rettferdighet til den opprinnelige teksten i Lennox. For kritisk konstruktive kommentarer som jeg anbefalte meg hjertelig. Talen kan sees her i sin helhet: http://www.christiansinparliament.org.uk/events/past-events/national-parliamentary-prayer-breakfast-2013
  • The Tudor-dynastiet overtok kongedømme i England og Wales 1485-1603.
  • Melvyn Bragg, en britisk historiker, journalist, forfatter og kringkasteren.
  • Dokumentaren kan sees her i sin helhet: http://youtu.be/_lW-eLzkHk4
  • Frem til slutten av middelalderen, leste han Bibelen egentlig bare på latin, som sørget for at de fleste mennesker som visste noe latin, var avhengige av presteskapet for forklaring.
  • Det bidrar dermed Richard Dawkins, forfatter av The God Delusion, i årevis meldingen som oppdra barn i en religiøs tradisjon, barnemishandling. Den hardcore ateist finner det en skam at barn av sine foreldre indoktrinert være i illusjonen om at de jødiske, muslimske eller kristne bør være. Han kaller ikke bare å forby religiøs oppdragelse ved lov.
  • I denne artikkelen vil jeg diskutere hvordan kristendommen har bidratt til utviklingen av vitenskap.
    Klikk på bildet for å forstørre lesbar
  • C. S. Lewis var en britisk forfatter, litterær og Christian apologet.
  • Sir Frank Whittle var oppfinneren av jetmotor.
  • I de senere årene, utformingen av den amerikanske filosofen Alvin Carl Plantinga kjent som kaller det "The evolusjonære argument mot naturalisme. Klikk her for å lese mer.
  • Stephen William Hawking er en britisk fysiker, cosmologist og matematiker.
  • Uttrykket "god of the gaps" er brukt for å betegne kontrasten mellom religiøse forklaringer på naturen og uttalelser som er basert på naturvitenskapene. Gud den allmektige i henhold til terminologien som brukes av troende å forklare uforståelige fenomener. Men det er også en ateistisk versjon av god of the gaps og dette jeg ønsker å dele med deg. For å sitere Edgar Andrews, en engelsk fysiker og ingeniør, professor emeritus i materialvitenskap ved Universitetet i London: "Hvis Bibelens Gud eksisterer er den første konsekvensen er at vi forventer den ultimate opprinnelsen til materielle ting kan aldri bli forklart i materielle vilkår . ... noen ting som egentlig ikke kan forklares uten å ty til ikke-vitenskapelige grunner. Ateister vil selvsagt umiddelbart skrike blodig mord, og hevder at hvis det finnes ingen vitenskapelige forklaringer er tilgjengelige nå, det betyr ikke at som aldri vil bli. Science utvikler seg og hver dag er gjort nye funn, så hva synes nå vitenskapelig umulig kan være i morgen vitenskapelig forklarlige. Jeg kan se kraften av dette argumentet, men jeg satte mine hæler. påstanden om at vitenskapen i tiden alt vil forklare, er den ateistiske versjon av "god of the gaps". Hull i vår kunnskap kan bli stoppet i henhold til dem gjennom fremtidige vitenskapelige gjennombrudd. Den "Gud hullene" er dermed ganske enkelt erstattes av "fremtidig vitenskap av hullene" - de samme hull, en annen guddom. Filosof av vitenskap Karl Popper kalte det "gjeldsbrev materialisme". "Det er ikke gjort som troende å forklare uforståelige fenomener 'Gud' ledelse. Men gjør dette også i forhold til noen forklaring på eksistensen av hele universet? Nei, jeg vil forklare det . Det synes å være tre typer uttalelser å gjøre forståelige ting Vitenskapelige forklaringer i form av V + W -> G personlige utsagn: .. uttalelser som er basert på ønskene, tro, evner og forutsetninger skuespiller Dess. det er betydelige uttalelser: essensen av å erklære ting gjør eksistensen eller kvaliteter nødvendige Filosofen Tom Morris gjør det klart gjennom en moderne kosmologiske argumentet om at erklæringen ikke kan være vitenskapelig eksistensen av hele universet, så er det ingen uavhengig. startbetingelser og lover som er erklært uavhengig av hva som er forklaringen på eksistensen av hele universet kan ikke ekte .; universet er ikke nødvendigvis eksisterer noe. En rasjonell person må derfor tro at universet er en personlig uttalelse. Det var Morris 'uttalt argument argumenterer lucidly at det er rasjonelt å tro og irrasjonell ikke til å tro.
  • Ludwig Josef Johann Wittgenstein var en østerriksk-britiske filosofen. Han har bidratt mye til språkfilosofi og grunnlaget for logikk.
  • Dette er instinktivt minnet av boken av filosofen Alvin Plantinga: "hvor konflikten egentlig ligger: Science, Religion, og naturalisme 'i 2011.
  • Lucas 'dyktighet som historiker konkluderer for eksempel Sir William Ramsay etter en studie av tretti år: ". Luke er en historiker av den første, ikke bare hans faktiske påstander er pålitelige ?? denne forfatteren fortjener en plass blant de største historikere" Ramsay legger til: Lucas ?? ?? Historien er enestående i pålitelighet. ??
  • Les prologen av Luke 1.
  • "Beviset på at det er denne mannen, har han gjort av ham å heve fra de døde."
  • Interessant, dette er frukten av tidligere penn hardcore ateist J. Warner Wallace: 'Cold-case kristendom - en mordetterforsker undersøker påstander om evangeliet ". Er på baksiden: "Du kan tro på grunn av bevisene, ikke på tross av det." Og slik er det bare. En annen attraksjon er "The Blackwell Companion to Natural Theology", redigert av JP Moreland William Lane Craig og. Denne mektige boken dekker følgende emner: Thee Leibnizian kosmologiske argumentet; Den Kalam kosmologiske argumentet; Teleologisk argument: en utforskning av finjustering av universet; Argumentet fra bevissthet; Argumentet fra grunnen; Den moralske argumentet; Argumentet fra det onde; Argumentet fra religiøs opplevelse; Den ontologiske argument; Argumentet fra mirakler: en kumulativ sak for oppstandelsen av Jesus fra Nasaret.
  • Dr. Jonathan Sacks er siden 1991 Chief Rabbi av De forente jødiske menigheter i det britiske samveldet.
  • Friedrich Wilhelm Nietzsche var en kjent og innflytelsesrik tyske filosofen.
  • Opprinnelige sitat: "Das kristendommen ist für das normative Selbstverständnis der Moderne nicht nur eine Vorläufergestalt oder ein katalysator gewesen Der egalitäre Universalismus, aus dem som Ideen von Freiheit und solidarization chem Zusammenleben, von autonom Lebensführung und Emanzipation, von individuell Eller Sikkert Sens Moral, Mensch Rights und Demokratie entsprungen. sind, ist unmittelbar ein Erbe der Jüdischen Gerechtigkeits- und der christlichen Liebesethik. In der Substanz Unverändert, interpretiert ist dieses Erbe immer wieder kritisk angeeignet und neu være. Dazu gibt es bis heute keine Alternative. Auch angesichts der aktuellen Herausforderungen einer legg statsborgere Konst Ella sjon Zehren wir nach wie vor von dieser Substanz. Alles andere ist postmodernes Ferdig. " Jürgen Habermas - "Zeit der Übergänge 's. 174F.
  • Klikk her og her for artikler som omhandler det kristne grunnlaget for den vestlige sivilisasjon.
  • Klikk her for en artikkel om den kristne britiske politikeren William Wilberforce, som spilte en viktig rolle i beslutningen om å avskaffe slaveriet i det britiske imperiet.
  • Huw Parri Owen var en teolog, forfatter og akademiker.
  • I artikkelen "objektive moralske verdier kommer fra et moralsk lovgiver, Gud," Jeg er her i mer detalj.
  • Lennox her refererer til terrorangrepene i London 7. juli 2005, og London i løpet av morgenrushet ble rystet av fire bombeeksplosjoner. Innen en halv time tok tre eksplosjoner skjedde i undergrunnen og en halv time senere en om bord i en buss. Dødstallene var 56, inkludert de fire gjerningsmennene.
  • Michael Ruse, kjent ateist og filosof. E. O. Wilson er en amerikansk biolog.
  • "Brave New World" er en dystopisk science fiction roman fra 1932 av britiske forfatteren Aldous Huxley. Historien er satt på bakgrunn av en totalitær verdensstat, hvis motto fellesskap, Uniformity, Uniformity.
  • Czesław miłosz var en polsk-amerikanske forfatteren, dikteren og vinner av Nobelprisen i litteratur i 1980.
  • Romerne 2:15: "De beviser ved sine handlinger at det som loven krever er skrevet i deres hjerter, og deres samvittighet bekrefter dette, som de anklager eller frikjenne seg selv med sine tanker."
  • For temaet "Jesus og vold", viser jeg til denne spesielle.
  • John 18:36, Bibelen expositor. Ds. P. Oussoren, forfatteren av "Bibelen expositor 'her betyr det greske ordet Ioudaioi med jødene. Årsaken er satt satt i denne artikkelen: Hvem er de Ioudaioi i John, jøder eller jøder?
  • Lennox refererer trolig til "viljen til makt", en av de grunnleggende begrepene filosofi Friedrich Nietzsche.
  • John 01:14
  • Justin Portal Welby siden 4 februar 2013 erkebiskop av Canterbury og leder for den anglikanske kirken.
  • Mosebok 1:26
  • David Cameron er den 77. og nåværende statsminister i Storbritannia, og han har også holdt en tale på "The National Parliamentary Prayer Breakfast i 2013.
  • "For jeg skammer meg ikke over evangeliet, for det er en Guds kraft til frelse for hver den som tror. Jøde først, så greker"
  • Hei Martin, svarer jeg du kan lese nedenfor.
    (0)
    (0)

    Kommentarer - 3

      2   0

    Beste informasjonssjef, ingen forpliktelser tenke deg, men vi er en måned fremover, og jeg oppriktig ser frem til ditt svar til min vraag.Groet Maarten

      5   1

    Beste infoteur.Als første, jeg ønsket å si at jeg har lest teksten lignende. Men til poenget: Ateisme er intet mer og intet mindre enn fravær av tro på en gud. For meg personlig et skritt for langt å samle alle disse individene under vingene til mor ateisme ?? ?? deretter å tilskrive vanlige funksjoner som ateisme for å gi disse personene en etikett. Nå ser jeg det beste i deg nyanser her og der, men det virker for meg nå som deg ?? ateisme ?? oppfatter som en bevegelse, en ideologi med sine egne krav, idoler, skikker og ritualer. Men sannheten er langt fra det. En gruppe individer at troen på Gud deler ikke, kan etter mitt syn ikke være noen flyt, hvis det ikke deler en tro sin eneste fellestrekket is.Nu Jeg kommer ikke til å krangle om moral, fakta og beviser på kristendommen eller noen gjeld av vårt samfunn til sin kristne arv, men jeg fokuserer på din visjon som rene ateister. Bare to kommentarer fra teksten: 1) Du sier at: ?? Ifølge ateisme, men som driver produkt av tankeløse, urettet naturlige prosesser ?? Nå anser jeg meg selv en ateist .. Men ikke noe mer enn det. Jeg er ikke en vitenskapsmann, ikke en filosof, ikke en advokat og ikke en poet. Et stort antall av ateister kan utvilsomt finne i ditt utsagn, men et stort aantala vil) ikke har en anelse hva du snakker om andb) i forlengelsen av, ikke dypt nok til å ha tenkt på for deromkring en relevant kommentar til hebben.Toch nær dem denne overbevisningen. Den felles faktor for alle ateister i dette tilfellet er imidlertid bare den tro at i det minste en overnaturlig som ikke på basis av alt. Du hadde denne ideen mi bedre formulert slik: ?? Ifølge ateister, derimot, er ikke disse evnene et produkt av en overnaturlig entitet ?? Men så er det den tanken ikke mer om det enn en enkel observasjon som ikke svar verdient.2) Du sier ?? De Nye Ateister si at troen på Gud er en barnslig vrangforestilling ?? Da har du feil stemme. Mange ateister er ganske likegyldig mot det. Folk som ikke deler en bestemt tro, mennesker som tror på en gud anses som en troende, ikke noe mer, ikke noe mindre. Personlig tror jeg det er mange grunner til at noen i Guds gelooft.U får en veldig dårlig i mine øyne sitatet til Milosz. De aller fleste ateister finner noen trøst i tanken på at svik, grådighet, mord osv ikke vil bli straffet etter døden, men døden er slutten på livet. En gjennomsnittlig ateist er ikke en psykopat av de som ikke orde.Begrijp misforstå, jeg har lest artikkelen din med stor interesse, men jeg registrerer en liten frustrasjon på grunn, antar jeg, en økende mengde kritikk fra folk som ikke tror på Gud . At jeg kan forstå. Har jeg fått det riktig? Hilsen Martin

      1   2

    Takk for svar. Sorry for min avdøde reactie.Allereerst jeg ønsker å gjøre det klart at jeg skrev denne artikkelen som utgang. Det er en oversettelse av min hånd fra en lesning av Lennox. Den anerkjennelser 1.Atheïsme er ikke bare fravær av tro på Gud, som nå ofte hevdet av ateister se; ellers ville en baby være ateist, og katten min. En ateist tror at Gud ikke eksisterer. Det er en tro eller kunnskap påstanden er sann eller ikke sant, som en theist tro at Gud finnes. Begge vil måtte legge frem argumenter for sin posisjon. Det virker som mange selvutnevnte ateister å ty til posisjonen "ateisme er bare fravær av tro på Gud fordi de ikke orker å være i stand til fornuftige argumenter for sine ateistiske tro. Jeg har allerede skrevet mye om i en annen artikkel :. Atheism imidlertid at krefter produktet av tankeløse, urettet naturlige prosesser, "Lennox sa bokstavelig:" Men, trekkspill ting til ateisme, disse evnene er et produkt av tankeløse, unguided naturlige prosesser. "" Mindless "Jeg har nå oversatt som" tankeløs. "Det er, ved nærmere ettersyn en mye bedre oversettelse. Jeg tror det er for dine kommentarer om noe uitmaakt.U beskylder Lennox i så mange ord at han ateister naturalis overbevisning tilskriver For posten la meg si at Lennox snakker om "ateisme" og ikke om 'ateister' Lennox er ikke alene når han ateisme forbinder med en naturalistisk verdensbilde The Humanist Society skriver: ... "Atheism vanligvis gjør en naturalis verdenssyn over en super naturalisverdensbilde. "Den ateistiske Floris van den Bergh sier det slik:" Ateisme er fornektelse av Guds eksistens. Ateisme er vanligvis en Synekdoke forståelse, og det er en naturalistisk verden mot en super naturalistisk verdensbilde der overnaturlige krefter, enten i form av en gud, spille en rolle. Ateister tror ikke på Gud, ikke guder, ikke gnomer, alver, aliens, tarotkort, astrologi. Ateisme, derfor inkluderer skepsis mot paranormale fenomener "Richard Dawkins tar på side 34 i" The God Delusion "av avtalen Julian Baggini til« Julian Baggini Forklarer i "Atheism: A Very Short Introduction". Betydningen av en ateist satsing på naturalisme " Hva de fleste ateister tror er at selv om det bare er ett barn av ting i universet, og det er fysisk, ut av denne ting kommer tankene, skjønnhet, følelser, moralske verdier - kort sagt hele spekteret av fenomener som gir fylde til menneskeliv . "Han forklarer så hva som antas som for en ateist:" En ateist i denne følelsen av filosofisk natura er noen som tror thatthere er ingenting utover det naturlige, fysiske verden, ingen overnaturlige kreativ intelligens som lurer bak det observerbare universet, ingen sjel som outlasts kroppen og ingen mirakler -. bortsett fra i den forstand av naturlige fenomener som vi ennå ikke forstår ".Jeg tror vi trygt kan si at en ateist i de fleste tilfeller vil være en naturalist, en som -For JA Riemersma til høytta- tro det er ingenting utover årsaks stoff i naturen. Og dermed kommer vi til påstanden som gjør Lennox, nemlig at menneskets kognitive evner som ateisme er et produkt av tankeløse, urettet naturlige prosesser. Rent naturlige prosesser, uten designer, ingen intelligens og ingen plan, har produsert alt, inkludert våre kognitive vermogens.Het kan være at du er ateist visse overnaturlige fenomener ønsker ikke å utelukke, eller sterkere, selv tror. Det finnes faktisk en rekke ateister som tror på noen overnaturlige ting. Men hvis du utelukke naturlig Skuespiller, og samtidig la åpne muligheten for overnaturlig aktivitet, kan de mentale krefter være et produkt av både naturlige og overnaturlige prosesser. I denne situasjonen, menneskets kognitive evner, derimot, er produktet av tankeløse, urettet naturlige og muligens overnaturlige prosesser, fordi ingen overnaturlig Skuespiller ingen overnaturlige forsettlige handlinger. Så uansett hvordan du ser på det, får du den samme: tankeløse, unguided prosesser. Og det er poenget hva Lennox er: "Hvis det er tilfelle, hvorfor skulle jeg ønske noe å stole på hva som kommer ut Hvis du mener at datamaskinen var et resultat av tankeløse prosesser, ville du da stole No.? Selvfølgelig ikke. " Den kjemiske J.B.S. Haldane bemerket lenge siden allerede at hvis tankene om hjernen min er bare bevegelser av atomer -en mekanisme opkomt- av tankeløs og unguided prosesser, hvorfor skulle jeg selv mener noe som hjernen min forteller meg selv at i atomer eksisterer? John Lennox skylder sin i "Gud i sikte - Hvorfor Ny Ateister savner sine mål": "Mer spesifikt, der jeg ville tro at naturalisme er sant Med andre ord, den unguided utviklingen av Nye Ateister undergrave dem? egen naturalisme. " Du skriver at det er ateister som ikke har en anelse hvor Lennox snakker om og at det er ateister som ikke er dypt nok til å ha tenkt på dette problemet som en relevant mening. Disse ateister Jeg ville foreslå å tenke gjennom konsekvensene av deres verdensbilde. Siden de må være i stand; Jeg skal forklare hvorfor jeg tror. Jeg siterer fra hjemmesiden "Kanskje den viktigste grunnen til at ateister ikke tror på eksistensen av gud eller guder er at det er ingen bevis for deres eksistens. Behovet ateist ... ikke bevise ikke-eksistensen av gud, han bare trenger å tilbakevise argumentene for Guds eksistens og kunne selv ha grunner som gjør eksistensen av denne guden mer usannsynlig. " Aha! Han gjør det bare for å tilbakevise argumentene for Guds eksistens ... I boken "The Blackwell Companion to Natural Theology 'passere de viktigste argumentene for Guds eksistens nevnes: - Den Leibnizian kosmologiske argument - Den Kalam kosmologiske argument - teleologisk argument: en utforskning av finjustering av universet - argumentet fra bevisstheten, - Argumentet fra grunnen, - Den moralske argument - argumentet fra ondt - Argumentet fra religiøs opplevelse, - den ontologiske argument og - Argumentet fra mirakler: en kumulativ sak for oppstandelsen av Jesus fra Nasaret Vel, som ateist i en posisjon til å tilbakevise disse argumentene bør stykke kake for ham være å granske konsekvensene av hans verdensbilde. Men jeg innrømmer: det er så enkelt å komme ikke forstå. Ta Nye ateister. Sean McDowell og Jonathan Morrow har blant annet "The Blackwell Companion to Natural Theology" i tankene når de skriver. "Faktisk, mange verdensklasse filosofer og forskere er kristen og publiserer på de høyeste nivåene Likevel, som en titt gjennom bibliografier av de nye ateister, blir det raskt klart thatthey er ikke i samspill med de mest sofistikerte forsvarere av kristendommen. " De nye Ateister er derfor allerede ikke å diskutere argumentene fremsatt av de ledende apologeter av den kristne tro ... Kanskje jeg burde mine forventninger bijstellen.Ik nå kommet til det du skriver '2'. Du kommer til det Lennox sier: "De Nye Ateister si at troen på Gud er en barnslig villfarelse." Så du prøver å tilbakevise det: "Da har du feil tale Mange ateister er ganske likegyldig mot det.". Lennox imidlertid ikke snakke om 'ateister', men om «den nye ateister '. Lennox 'bok "Gud i sine severdigheter" han tydelig viser at de nye Ateister er ikke representative for alle ateister. Han drøfter i sin bok aggresjonen på en del av de nye ateister og det gir noen typiske eksempler. Så gjør han det klart at de nye Ateister er ikke bare ateister: "De fortjener kanskje tidligere kalt anti-teister, for å skille den type ateist at selv om de ikke tror på Gud, det er ingen vits i å gjøre som andre tror på Gud så lenge de ikke ønsker å plage henne. " Han beskriver da at ateister er uenige om den aggressive tilnærming av Nye ateister, "Noen av dem er til og med rett og slett pinlig Deres forlegenhet minner om filosofen Michael Ruse da han skrev denne anbefalingen av" The Dawkins Delusion? ". par McGrath: "The God Delusion gjør meg skamfull for å være ateist og McGrath vise hvorfor." Det er derfor viktig at vi umiddelbart innse at de nye Ateister er ikke representative for alle ateister, på ingen måte. Faktisk er det ikke overraskende at mange av mine ateistiske venner og bekjente vil sikkert distansere seg fra aggresjon av de nye ateister. " Czeslaw Milosz sitere Lennox siterer illustrerer at ideer -Eller du nå søker det eller har ikke konsekvenser, og han foreslår ikke at "den gjennomsnittlige ateist er en psykopat." * Hvert menneske er kuttet ut krokete tre. Den menneskelige tilstand er gjennomsyret av vold. Derfor spiller det fortsatt ikke uten konsekvenser når vi lære folk at moral er en illusjon og at etter din død på ingen ansvarlig bent.Sean McDowell og Jonathan Morrow skrive: "The New Atheist reagerer sterkt på forestillingen om at en" kosmisk cop "er Up in the sky å se på alt som folk gjør, men dette er en unøyaktig karikatur av den kristne Gud -. som om han gleder seg over å straffe folk for å bryte trivielle regler Men den nye Ateister klarer å innse at når folk tror de er veldig selvstendige og. Til syvende og sist utilregnelig, ondskap og undertrykkelse er ikke langt bak Stenger utilsiktet så mye innrømmer når han skriver :. "The ateist har den komforten av ingen frykt for et liv etter døden." Jeremy Driscoll skrev en artikkel om Czeslaw Milosz i 2004. Driscoll sier sitat: "Han mente at mange av grusomhetene i det tjuende århundre hadde sine røtter i arbeidet med å frigjøre folk fra religion Milosz Vitne avhandling arbeid første hånd og reflektert på sine resultater :." Religion, opium for folket . til de som lider smerte, ydmykelse, sykdom og livegenskap, det lovet en belønning på et liv etter døden. Og nå er vi vitne til en transformasjon. En sann opium for folket er en tro på intet etter døden ?? den enorme trøst å tenke på at for våre svik, grådighet, feighet, mord vi ikke kommer til å bli dømt. " I «Djevelens Delusion", et svar på New Atheism, skriver den sekulære jøde Berlinski om forbrytelsene til ateistiske totalitære regimer i det 20. århundre: "Dawkins er forberedt på å erkjenne fakta mens benektes Deres betydning Verken nazistene heller. kommunister, han bekrefter, fungerte på grunn av sin ateisme. De var opptatt av å bare drepe svært mange mennesker. Ateisme hadde ingenting å gjøre med det. De kan godt ha vært Christian Scientists.In de tidlige dagene av den tyske forhånd inn i Øst-Europa, før muligheten for sovjetisk gjengjeldelse like trådte sine ubekymret fantasi, ville nazistiske utryddelses squads feie inn landsbyer, og etter å ha tvunget landsbyboere til å grave sin egen grav, myrde sine ofre med maskingevær. Ved en slik anledning et sted i Øst-Europa, en SS-offiser så tregt, hans maskingevær vugget, som en eldre og skjeggete Hasidic jøde møysommelig gravd hva han visste å bli hans grave.Standing rett opp, he Adressert hans bøddel. "Gud ser hva du gjør," han said.And da han ble skutt dead.What Hitler ikke trodde og hva Stalin trodde ikke og hva Mao ikke trodde og hva SS trodde ikke og hva Gestapo gjorde ikke tror og hva NKVD ikke trodde og hva kommissærer, funksjons Væren, swaggering bødlene, nazistiske leger, kommunistpartiet teoretikere, intellektuelle, Brown skjorter, svart skjorte, gauleiters, og tusen fest hacks ikke trodde Ble at Gud var å se hva de doing.And var så langt vi kan se, svært få av dem utføre grusomheter av det tjuende århundre bekymret overmuch at Gud var å se hva theywere gjør either.That er, tross alt, betydningen av et sekulært samfunn. "Jeg oppdage ved Lennox forresten, ingen frustrasjon, men lidenskap og entusiasme for ting som kristendommen og vitenskapen. Jeg ser også noen -Hvis du ser på måten han argumenterer med og hans bok "Gud i sine severdigheter 'leest- velformulert The New Ateister svare. Han gjør også -Tenk I- bekymret for negative konsekvenser av den ateistiske ideologi på samfunnet. For klarhet: "ateist kan leve moralske liv og oppdage moralske fakta om vår verden i et jødisk-kristne livssyn, dette er ikke bare forenlig med riktig menneskelig funksjons men ook forventet i Bibelen .."

    Legg en kommentar

    smile smile smile smile smile smile smile smile
    smile smile smile smile smile smile smile smile
    smile smile smile smile smile smile smile smile
    smile smile smile smile
    Tegn igjen: 3000
    captcha