Global rettferdighet

Kan 31, 2016 Ma Farah Diverse 0 49
FONT SIZE:
fontsize_dec
fontsize_inc
Det er fortsatt en enorm forskjell mellom den vestlige verden og utviklingslandene. Hvor den vestlige verden har tilgang til en hund psykolog, ikke befolkningen i Afrika ikke har rent drikkevann. The global rettferdighet på jorden er fortsatt vanskelig å finne. Noen filosofer diskutert å få et bedre bilde av saken. Også getrcht å finne en løsning. Nylig, fotballstjernen Cristiano Ronaldo til Real Madrid kjøpte for et beløp på opp til 94 millioner euro fra Manchester United, hvor han vil tjene en årslønn på ni millioner euro. Andre steder i Europa, er en kvinne ikke er fornøyd med rynker i ansiktet hennes, og går for flere hundre euro ?? finnes en botox behandling. Et annet sted oppfører hunden familien Janssen litt stresset og derfor vurderer familien å få hunden til hunden psykolog. For en € 100 kommer etter noen hjemme som kaller seg hundepsykolog og observerer atferden til hunden og deretter gjør en anbefaling til den aktuelle familien.
Samtidig, tusenvis av kilometer til titusenvis av kilometer unna i Afrika dør hvert tredje sekund et barn fordi den ikke har rent drikkevann. Ifølge Verdensbanken og FN, er det ca 1,1 milliarder mennesker kjemper for å overleve med en inntekt mindre enn én dollar om dagen. På toppen av at rundt halvparten av verdens samlede befolkning lever med en daglig inntekt på mellom en og to dollar. Ifølge Verdensbanken, ville ekstrem fattigdom avta litt, men andre studier viser at denne trenden ikke trenger å være positivt.

Hvem har ansvaret?

Du kan i alle fall si at det er en stor forskjell mellom den vestlige verden og utviklingslandene. En forskjell som bør absolutt redusert, men hvordan? Kostnader for å utrydde fattigdom helt, men for å føre til en brøkdel av nasjonalinntekten rike land uten en dramatisk reduksjon i velstand. Likevel de rike landene ikke klarer for tiden. Denne likegyldighet kan forklares på flere måter. For det første er den fysiske avstand. Dette gjør det vanskelig å sammenligne oss til de fattige. Vi kommer neppe i kontakt med utviklingsland og har ingen personlig tilknytning til dem. Fattigdom berører derfor oss personlig. En annen forklaring kan være at rike mennesker tror de kan fortsatt ikke endre noe. Hva kan du gjøre som enkeltperson å hjelpe to milliarder mennesker ut av fattigdom? En tredje årsak til likegyldighet av velstående folk er at de ikke føler ansvar for den ekstreme fattigdommen. Og hvis de donerer til hjelpeorganisasjoner gaver, er dette mer ut av medlidenhet eller barmhjertighet, og ikke fordi det ellers ville være urettferdig. Selv USA hevder å motsette seg verken juridisk eller moralsk forpliktet ekstrem fattigdom i verden. Er situasjonen ekstrem fattigdom til ansvar for innbyggerne i rike land, og i så fall, hvordan og hvorfor? Er å bekjempe ekstrem fattigdom i verden basert på rettferdighet, eller rettere sagt mer på veldedighet? Deretter fortsetter, må vi spørre oss selv om det er eller er en reell forskjell mellom ulike populasjoner. Er det en relevant forskjell mellom mennesker på den ene siden av grensen og folk på den andre enden av denne linjen? Bare en tenkt linje generelt bestemmer moralsk sinnet til en person. Dean Inge, en engelsk anglikansk prest og forfatter, en gang sa: ?? en nasjon er et samfunn forent av en vrangforestilling om sin herkomst og med en felles hat mot sine naboer ??. I prinsippet utviklingsland derfor en moral basert på ingenting, der de vanligvis også utvikle myter om seg selv og sine unike moralske, kulturelle kvaliteter og andre prestasjoner. Så moralen må endres, og i så fall hvordan?
Flere filosofer har allerede sett dette problemet, inkludert filosofene Peter Singer og Thomas Pogge. Peter Singer skrev allerede i 1972 alle rike mennesker i verden har en moralsk forpliktelse til å gi penger til de fattige. Singer antar at ekstrem fattigdom, lidelse og død på grunn av mangel på mat, husly og medisinsk utstyr, er dårlig. Han sier videre at det er en moralsk prinsipp at hvis det er i vår makt for å forhindre at noe bare, uten å ofre noe som er moralsk viktig, da er vi moralsk forpliktet til å gjøre det for å unngå de dårlige. Det følger av dette at vi har penger vi bruker for luksus, bør donere til ekstremt dårlig. Konkret for Singer at hver persons inntekt at han eller hun holder for seg selv etter at hun og hennes familie dekke grunnleggende behov, for å gi til de ekstremt dårlig.
Thomas Pogge er enig med Singer på det faktum at rike land har en moralsk forpliktelse til å donere en del av sin inntekt på fattigdomsreduksjon. Men Pogge argumenterer for at dette moralsk forpliktelse oppstår fra urettferdighet forårsaket av årsaks rolle velstående borgere i årsaken til denne fattigdommen. Borgere av rike land er delvis ansvarlig for den ekstreme fattigdommen på grunn av minst tre faktorer. For det første innbyggerne i rike land valgte regjeringer som har satt denne globale økonomiske strukturen på beina. Vestlige land beskytte sine markeder for import fra fattige land, mens tvinger fattige land takket være deres sterkere forhandlingsposisjon til å vite for å åpne sine markeder for varer som ønsker å eksportere til de rike landene. Sekund, forskjellen mellom fattigdom og rikdom i Sør i Nord delvis forklares med historiske prosesser som slaveri og kolonialisme. Endelig Pogge argumenterer for at rike land og eliten i fattige land, er en for stor del av ressursene bevilget. Videre miljøskader forårsaket av rike land betydelig høyere enn for fattige land, mens de svært fattige land, det er den mest berørt. For dette, så foreløpig er det ingen kompensasjon. USA er ikke engang villig til å erkjenne årsaks ansvar og rettferdighet problemer.
Foruten det faktum at rike land har en moralsk plikt eller ikke å donere penger til ekstremt dårlig, må det ha en viss autoritet og / eller skarp politikk bak det for å løse problemet. Også må du spørre hvordan et rettferdig samfunn der skal se ut. Og institusjoner bør være utformet på noen måte ansvarlig i et slikt samfunn for fordeling av sosiale goder. Tenk på grunnleggende friheter, evnen til å utvikle ferdigheter og sosiale forhold for respekt.
Filosofen John Rawls på dette spørsmålet i sin bok A Theory of Justice utarbeidet et svar. I denne boken beskriver han to prinsipper som bør ligge hos institusjonene som danner grunnstrukturen for et rettferdig samfunn på basen. Først, har hver person en lik rett til det mest omfattende system av grunnleggende friheter, så langt det er forenlig med friheten til en annen. For det andre sosioøkonomiske ulikheter kun tillatt når den skjeve fordelingen av varer, vil de fattigste nytte og alle kontorer og posisjoner i samfunnet basert på like muligheter for alle åpne. Noe forvirrende, Rawls snakker om to prinsipper, mens det er faktisk tre, nemlig prinsippet om like grunnleggende friheter, forskjellen prinsippet og prinsippet om like muligheter.

Løsninger

En første løsningen for å oppnå global rettferdighet er bokstavelig talt avskaffe land og skape en politisk autoritet. Denne ideen allerede nedstammer fra romerne selv ?? borgere av verden ?? kalt. Denne bevegelsen, som vi i dag kaller det kosmopolitisme, har noen ulemper. For det første er det vanskelig å forestille seg at en regjering med en slik størrelsesorden kan noensinne være demokratisk. For det andre er det en risiko for at regjeringen er tyrannisk. Og til slutt den store kulturelle mangfoldet vil, som allerede fører til en rekke problemer innenfor de eksisterende grenser, men bare for større dilemma ?? s bekymringer.
I dag er den filosofiske diskusjonen om global rettferdighet dominert av fire teorier. Først, at av John Rawls, som videre går i sin bok Law of Peoples om global rettferdighet. Her Rawls motsetter forskjellsprinsippet. Anvendelsen av forskjellsprinsippet ville effektivt overflødig fordi de viktigste årsakene til fattigdom i landet og til å søke omfordeling av knappe varer er et internt anliggende. I stedet presenterer Rawls, sammen med syv andre prinsipper, prinsippet om hjelp. Dette betyr at folk har en plikt til å hjelpe andre folk som lever under forhold som hindrer dem i å danne en rett eller anstendig politisk og sosial regime.
Et alternativ til Rawls ?? tilnærming er utilitarisme. Utilitaristiske tenkere mener at to politiske handlinger moralsk som fungerer best når det gir den beste balansen for den globale befolkningen mellom tap og gevinst. Det er derfor rike mennesker i rike land har en plikt til å donere til ekstrem fattigdom. Så de kan redusere skadene de forårsaker med sin livsstil. Et velkjent talsmann for utilitarisme er Peter Singer. Som vi tidligere har sett, finner han at velstående borgere, en stor andel av sine inntekter og eiendeler for å gi til de fattige. Utilitarisme er sammenlignet med Rawls betyr å få mer ut av den enkelte.
Nok et perspektiv på global rettferdighet kommer fra Amartya Sen og Martha Nussbaum. For dem gjelder global rettferdighet til muligheten for en person til å leve et anstendig liv. Disse funksjonene er også kalt evner. Nussbaum presenterer en liste over ti evner som er viktige for livskvaliteten. Heri inkluderer fysisk helse, følelser, kognitive evner som å oppfatte, tenke og fantasi og en grad av kontroll over miljøet inkludert. Den evner tilnærming til global rettferdighet Dette understreker at alle skal kunne i verden å leve et sunt liv, å føle noe for andre mennesker og bindinger til å engasjere seg med dem, for å bruke fem sansene til å tenke og noe å tenke, til å utøve politisk innflytelse og til å erverve eiendom.
Den siste visjonen kommer igjen fra Thomas Pogge. Hans nye visjon er basert på de tre foregående teorier, men å kritisere teorier og er mer relatert til praksis. Han mener at Rawls for lite hensyn til det faktum at den sekulære institusjonelle orden har en vesentlig betydning med distribusjonen problemet. Rawls ville ignorere at globale institusjoner er ansvarlig for ekstrem fattigdom. Han ville feilaktig tror at dens årsaker og mulige løsninger i de fattige landene selv bør søkes. Selv Peter Singer gjør dette feil, som Pogge ?? forklarende nasjonalisme ?? samtaler. Dette betyr at en løsning på ekstrem fattigdom må innhentes i innenlandske faktorer. Også teorien om Nussbaum og Sen å sette noen spørsmålstegn satt Pogge. Hvordan ville for eksempel å måle en skjev fordeling av evner? Hvilke kriterier er der for å vurdere om et minimum av evner er oppfylt? Pogge foreslår derfor å gjøre distribusjonsmuligheter for å erstatte en fordeling i form av ressurser og rettigheter. Tildeling i råvarer kan faktisk merker er tildelt og menneskerettigheter gir en moralsk målestokk for å bedømme. En global institusjonell orden er urettferdig som det fører til unødvendige brudd på menneskerettighetene. Det er kanskje bedre å inngå en global råvarepolitikk for å etablere et internasjonalt fond dermed å bekjempe fattigdom. En skatt ville være på naturressursene på denne måten kan kompensere for den skaden som den nåværende globale institusjonelle orden gjør til de fattigste i verden. Selv rike land bør ikke bare ha en positiv plikt til å hjelpe fattige land, men også negativ plikt til å skade disse landene ingen skade. Den negative forpliktelse til å ikke støtte en global orden som bidrar til utholdenhet av fattigdom, langt oppveier den positive plikt til å gi fattige lettelse.
Hvilke av disse filosofene er rett eller vil få er det store spørsmålet, men faktum er at det er fortsatt mye som må gjøres for å oppnå global rettferdighet. En viktig del av dette er å utvikle en bærekraftig økonomi og en global innsats for å utrydde ekstrem fattigdom og oppnå håp og helse til de fattigste av de fattige i denne verden. For å bekjempe denne fattigdommen er nødvendig politisk endring i den vestlige verden. Det ene er å betale en større andel av nasjonalinntekten til å bekjempe ekstrem fattigdom. For det andre landsbyer og deres innbyggere skal ha tilgang til felles beite, der de kan vokse sine frukt og / eller plante trær. Ubrukte lands regjeringer vil også bli brukt for folk som trenger å få dette ut av ekstrem fattigdom. I 1980 ble det besluttet av rike land til å bruke 0,7% av deres årlige inntekt for å bekjempe fattigdom. Imidlertid er dette tallet dessverre ikke oppfylt. Dermed gir oss bare 0,16% til de fattige landene, mens tallene viser at kostnadene for å utrydde sult og underernæring ti ganger så lavt som den årlige utgifter på USA til hæren, som selvfølgelig er en stor selvmotsigelse . Den vestlige verden bør derfor enige om å øke tallet på 0,7% til 1% og bruke den til å utrydde fattigdom. Man er en snill og som en del av det er i trøbbel, må du kjempe for å se dette.
(0)
(0)

Kommentarer - 0

Ingen kommentarer

Legg en kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tegn igjen: 3000
captcha