Fri vilje: moderne forvirring og en gammel gresk visdom

De moderne ideer om fri vilje er ofte basert på en kamp mellom fornuft og irrasjonelle tendenser. Det er som om i hodene våre hele tiden rettssaker pågår som årsak sin sak foran motsette tendenser. I antikkens Hellas, der tenkere som Aristoteles levde og arbeidet, ikke denne tanken om en fri vilje eksisterer ikke i det hele tatt. Sine synspunkter, men helt i tråd med den moderne psykologisk forskning som viser at fri vilje ikke er sterk kraft i vår psyke.

Den mektige bevisstløs

I en undersøkelse etter ytterligere psykologer viser at fri vilje er en ganske maktesløs vedheng av våre sinn. Hvor det sosiale retorikk ingen overbærenhet til folk skildre som selvstendig drift individer som organiserer sine liv som de vil ha det, så viser psykologer at vår oppførsel er ikke bare ekstremt lettpåvirkelig, men at vi altfor ofte av de påvirkninger ikke engang klar over.
Bildet av den frie vilje som i psykologisk forskning fremkommer er at av en kaptein som observerer hvor skipet hans går og så late som om det skjedde på hans kommando. Kanskje den mest kjente eksempelet er at av den personen som kjøper en bil og bare da dykker inn i alle slags brosjyrer for å være ?? avgjørelse ?? rettferdiggjøre; fri vilje som en tilhenger av beslutningene allerede tatt. Bevisstløs hersker over det bevisste. Det ubevisste er ikke nødvendigvis dum. Et eksempel Lammers i sin bok ?? smart bevisstløs ?? siterer er at folk som kjøper et hus. Noen går på jobb rasjonelt og etablere en liste over krav til å vurdere et hjem for egnethet. Andre går bare inn og se om det føles riktig ?? ??. Og gjett hva? Sistnevnte er oftere etter år er fornøyd med sine valg enn den første.
Fordelen med det ubevisste, som Kahneman i sin bok Tenker fort, gjør langsom tenkning det sannsynlig er at det raskt med en utrolig mengde informasjon kan håndtere. Er å bruke strategier som er utviklet i løpet av evolusjonen og godt viste seg å trekke i en rekke situasjoner. Valgene gjøres automatisk. Bevisst og rasjonell tenkning på den annen side tar mye energi og kan bare bruke en begrenset mengde informasjon. Et fullt bevisst liv derfor utover våre krefter.
Reklamebransjen gjør intensiv bruk av det og prøver å omgå det bevisste sinnet. Objektivet viser fordelene ved et produkt faktisk ikke forekommer. Image og følelser, både store åpne portene til det ubevisste, de saker som det store flertallet av reklame er rettet. Kontrasten med den sosiale retorikk kunne neppe vært større. Offisielt er vi frie mennesker og ansvarlig for vår atferd, men virkeligheten forteller en annen historie. Hele ideen om demokrati er knyttet til ansvar basert på ideen om frie valg. I loven, forskjellen mellom gratis og ufrivillig handlinger allerede avgjørende. Uten ansvar det er egentlig ingen kriminalitet. Kort sagt, ideologi og praksis synes å være to svært forskjellige ting.
I sin bok The Myth of Choice Greenfield tilbyr en mulig forklaring på den fasthet som vi tilskriver vår egen frie vilje. Denne ideen, ifølge ham, hovedsakelig støttet opp av de som tilsynelatende valgte godt. Når du er fattig, bare for å ta et ekstremt eksempel, er det din egen feil fordi du har gjort feil valg. Valget vises i denne visjonen som et maktmiddel for de som gjør det bra er svært gledelig.

Tenk om fri vilje

En måte å tenke to ganger om problemet med fri vilje, er å gjøre det små. Ta situasjonen til en mann som representerer valget mellom å bo hjemme eller gå til puben. Han ønsker å gå til pub, men av grunner som vi ikke trenger å vite, han faktisk velger å bo hjemme; en allerede vanskelig forhold til sin kone ikke å bli ytterligere skadet. Det er derfor en konflikt. Bildet av en rettssal der to parter presentere sin sak beskriver denne konflikten også. Rettssalen er i hodet på mannen. De stridende partene er de to valgene mannen.
Eksistensen av en konflikt mellom hva folk faktisk vil ha, og det riktige valget selvfølgelig preger ikke bare mannen som ønsker å gå til puben. Det er en funksjon i mange andre situasjoner. Vi kan velge å spise sjokolade der, men vi kan også levere er ikke til å bli enda tykkere. Vi kan velge en jobb som nå bringer inn penger eller for en studie som senere kan gå mønstringen. Skillet mellom kortsiktig tilfredstillelse og langsiktig er et tilbakevendende tema i kampen mellom vilje og det riktige valget. Men uansett hva naturen av kampen og uansett valg, det er der ansvaret. Morderen, tyven, men de fattige som har tatt feil beslutninger, har alle gjort et valg. Uten dette samspillet mellom frie valg og ansvar faller mye av vårt sosiale liv i filler. At det er så mye rundt oss, som reklame, betyr søksmålet forsøker å påvirke ikke endre dette faktum. Uansett hva man gjør, blir sett på som et valg, spesielt når ting går galt.

Aristoteles

Men hvem er egentlig riktig? Svaret er relativt enkel: grunnen er både høyre og en av de stridende partene. Hvis fornuft og rettferdighet er fortsatt taper sin sak, så vi kan konkludere med at han rett og slett ikke var sterk nok. Vi må med andre ord til hva grunnen vil. I så måte er det ikke noe valg. Dette er akkurat den tanken om at Aristoteles over 2000 år siden, sammen kom. Han klarte seg fordi vår moderne forestillingen om fri vilje ikke eksisterer; i verk av gamle greske tenkere, betyr begrepet ikke har.
Det var det var ordet boccia thai. Selv om det etymologisk knyttet til vår ordet "ønsker" - Fransk vouloir synes fortsatt det mest - det hadde en helt annen mening. Boccia Thai var noen grunn ønsket. Det var ingen forskjell mellom god tenkning og god vilje. Grekerne, selvfølgelig, innså at det var andre motivasjoner for atferd. Noen som er sulten, ønsker å spise. Men det er ikke av den grunn at forårsaker. Sinne kan føre til alle typer atferd, men sinne er uten grunn. Hva så bestemmer hva du skal gjøre? Hva slags atferd vi stille ut i en gitt situasjon er avhengig av hva vi har opplevd før. Michael Frede - som skylder denne analysen - taler i sammenheng med en kognitiv tilstand. At staten bestemmer hva vi gjør, ikke noen kamp i alle fall. Gjør det rette betyr da at vår kognitive tilstand må føre til det gode. Eller noe mer konsis: fordi vår fortid bestemmer hva vi velger, er vi bedt om å gjøre godt.
Ideen om at en kognitiv tilstand bestemmer vår atferd i tråd perfekt med resultatene fra mange studier om fri vilje. Tilstanden til det ubevisste er en del av den kognitive tilstand av Frede. Ideen om en rettssal der partene konkurrere - det logisk om nesten ikke kan slå - er heller ikke funnet i moderne psykologisk forskning. Hva er ofte funnet er at situasjoner fremkalle atferd. Det er riktig så fint med analyse av Aristoteles. Og hvis det er tilfelle, så er det viktig å sørge for at rimelighets stadig mer som vinner fram. Boccia thai, må viljen fornuftens forrang.
Og fra dette faktum tiltrekker Aristoteles, som nesten alltid, det mest logiske konklusjon. Utdanning og erfaring må være slik at rimelig råder. Selvfølgelig Aristoteles ser at folk bør straffes hvis de gjør noe galt sosialt eller moralsk. Folk kan gjøre de gale tingene fordi de er tvunget til å gjøre det - i så fall situasjonen må endres - eller fordi de ikke fullt ut kan forutse konsekvensene av atferd. I det sistnevnte tilfelle bør de lærer at atferd. Igjen: gjennom utdanning, herunder straff, må være forsøkt å la vinne rimelighet. Også tror hjelper selvfølgelig, og hvis alt går bra, vil dette bli maksimert av samfunnet.

Epilogue

Hvis Aristoteles er riktig, så vi lever i dag med et helt feil inntrykk av hva som vil og hva ansvar er. Vi blir holdt fullt ansvarlig for vår egen atferd. Dette dogmet gjør boller thai egentlig irrelevant. Kanskje dette er begrunnelsen for annonsører og propagandister av alle slag. De må gjøre det som passer dem best, ansvar for egen atferd ligger hos folket selv. Den daglige praksis er unektelig slik at rimelighets er ofte undertrykt.
Moderne forskning bevisende viser at det ubevisste har en stor makt over oss. Det ville hjelpe oss å bringe til god bruk denne kraften, og gjennom utdanning og vurdere rimelig la stadig sterkere. Men skjer det stikk motsatte. Ikke bare i reklame, i politikk man er altfor ofte en fristelse for ubevisste tendenser. Vi fortsetter å følge hardnakket til ideen om mannen grunnen sette mot sin vilje i rettssalen av hodet, bare unngår det virkelige problemet er utsatt. Det virkelige problemet er at rimelighet i vår ubevisste behov for å sette seg ned. Det kan bare oppnås gjennom utdanning og refleksjon. Bare viljen grunn bør gjelde. Den fornuftig mann trenger ikke å velge hvem vet hva som må skje. Dermed Aristoteles.
(0)
(0)
Neste artikkel Hva er BISL i?

Kommentarer - 0

Ingen kommentarer

Legg en kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tegn igjen: 3000
captcha