Argumenter for og imot kjernekraft

Kjernekraft er et sensitivt tema. Meninger er ganske delt på kjernekraft i mange år og har vært det siden 50-tallet et tema for diskusjon. Sikkerhet og miljøvennlighet av kjernekraft er flere ganger aangekaard. Både fra ulike miljø og politikk vi hører lyder om fremtiden for atomenergi. Ikke alle er klar over hva kjernekraft bringer med seg ... La oss diskutere fordeler og ulemper med kjernekraft.

På atomenergi

Forenklet forklart kjerneenergi genereres ved spalting av kjerner av uran. Den deler en tung ustabil atomkjerne i to eller flere lettere kjerner, hvor store mengder energi frigjøres. Dette kalles en atomkjedereaksjon. Denne reaksjonen er holdt under kontroll i store antall i et kjernekraftverk. Atomkraftverk snart gi et "skitne" bilde, men hva er det i den?

Fordeler med atomenergi

Ren energi
Ikke mange er klar over at kjernekraft ikke CO2 og andre klimagasser i utslipp til luft. Kjernekraft er derfor også kalt ren energi. Konsekvensene er, bortsett fra andre fossile energikilder, nemlig i det minste for miljøet.
Sparer energi
Sammenlignet med andre energikilder er for atomenergi krever minimalt med ressurser. For eksempel er tre det mest brukte drivstoff over hele verden. Ofte er dette drivstoffet er brukt i fattige land. Imidlertid kan trevirke også kan brukes til å varme i en kraftstasjon. Foruten trevirke kan også gjøres ved hjelp av kull. Kull inneholder allerede mer energi enn tre, men uran tar kaka ...
Regneeksempel:
1 kilo av tre = 1 kilowatt
1 kilo = 3 kilowatt kull
1 kilo uran = 40.000 kWh
Ifølge meldingen er der i hundrevis av år for å gronstoffen uran i bakken. Uran ble tillatt å løpe ut, så, kan det gjøres bruk av kull. Dessuten er kull fortsatt tilgjengelig i hundrevis av år. Gass kan i en levetid på hans ...
Billig energi
Uran er i forhold til andre råmaterialer er relativt billig. Et nytt atomkraftverk er svært kostbart og må betales av i om de første 20 årene. Kraftverket vil måtte betale for det selv for lagring av radioaktivt avfall. Til syvende og sist, er det sagt at kostnadene ved kjernekraft er mye lavere enn for kull, gass og olje. Noen selv hevder billigere enn bruk av grønn fornybar energi.
Independence
Uran, den største vinneren energi for atomkraftverk, er rikelig i mange land. I forhold til uavhengighet, energileverandører mindre avhengige av ustabile land.

Ulemper av atomenergi

Sikkerhet
Sikkerheten ved kjernekraftverkene har blitt sterkt påvirket i det siste. Alle er klar over hva som har forårsaket Tsjernobyl-katastrofen 26. april., 1986 Konsekvensene av denne ulykken var enormt, og det er drastiske tiltak for å bøte på sikkerheten for kjernekraftverk. I dag er sjansen for en lignende katastrofe nesten 0%.
Atomavfall
Atomavfall er reprosessert til drivstoff for brorparten, men det vil alltid være en del av det kan være for opptil 100.000 år kan forbli radioaktivt.
Helse
At stråling er skadelig for befolkningen, er vel klar alle. En overdose av eksponering er svært skadelig og kan forårsake kreft og føre til misdannelser hos ufødte barn.

Nuclear eller ikke?

Formatet ?? ?? av rå materialet gir et negativt bilde alle like, og derfor også med bruk av uran. Bruk av miljøvennlige energikilder er oppmuntret, men disse kildene må være tilstrekkelig trygt og modernisert. Når miljøet er degradert til dels kutt dette et sensitivt tema på mange institusjoner og alternativer vil måtte bli funnet for visse problemer. Atomkraftverk har i tillegg en rekke ulemper noen sterke fordeler. Så gjør kjernekraft i stort antall for ren, økonomisk, men også billig energi. Når det gjelder bildet, ser det ut til at kjernefysisk energi er ikke løsningen, men at kjernefysisk energi kan være et godt alternativ som en erstatning for energi.
(0)
(0)

Kommentarer - 9

  0   2

Plasseringen av Fukushima var ikke bra. Atomkraftverk bør ikke bygge nær hav og områder med høy risiko for jordskjelv. Så det er mitt syn feil av den japanske.

  5   0

I dag, er sjansen for en lignende katastrofe tilnærmet 0% .Da kom Fukushima

  4   0

Den sier at sannsynligheten for en lignende katastrofe er 0%. Men også tar hensyn til terrorangrepene? 0% ikke kan. det er alltid en sjanse, og kanskje ikke i veien for Tsjernobyl, men på en annen måte.

  5   2

At regneeksempel det kalles her, er fullstendig tatt ut av sammenheng. Der hevdet at ett kilo uran gir billigere energi bare fordi det gir flere kWh per kilo. Men prisen på en kilo råstoff ikke er vurdert her. I denne sammenligningen, har du i det minste prisen på en kilo uran, tre eller kull for å være verrekenen.1 kilo tømmer er rett og slett ikke sammenlignes på denne måten med en kilo av uran.

  1   1

Jeg er for atom menasjeri, også som en midlertidig løsning og bytte til grønn energi. Frem til i dag er det ikke noe alternativ, gass kan i en levetid på sin kull og gir mye co2. Den brukes for all elektrisitet: vaskemaskin, lesing, matlaging, tørketrommel, kjøleskap, diepvrizer ... uten elektrisitet kan ikke lagres, en slakter trenger kjøling, kjøling = elektrisitet. En må gjøre strenge betingelser, en uavhengig celle bør sjekke alle landene i besittelse av et kjernekraftverk.

  3   0

Jeg tror at atomenergi er så ille. Akkurat som allerede annonsert, sikkerhetskravene for anlegget i Japan helt bort fra. Det var ingen backup kjøling ingenting, pluss bygging av et atomkraftverk i et område hvor mange jordskjelv er uansett ikke smart. Men hvis de generelle sikkerhetskrav er optimalt møtte Kan du i et land som Nederland og de fleste andre europeiske land en fin NPP planten.Het ned mye som jeg hadde sett et annet alternativ, men vindmøller og solcellepaneler er absolutt ikke lønnsomt. De har mye av tilskudd er nødvendig hvis du vil ha dem til å betale i det hele tatt, produksjon av det er definitivt ikke "grønne" og levetid er relativt kort i sammenligning. Det etter, tenk du ønsker å gi en by med strøm paneler og vindmøller, har du nesten det samme arealet som kreves for fulle planter med vindmøller og solcellepaneler vil være i stand opleveren.Plus nok strøm, kull planter som genererer energi fra kull eller gass, slipper ut latterlig mye CO2 fra konsekvensene av det er ikke dårlig, bare som skjedde på lengre sikt, slik at de ikke er så 1,2,3 door.Ik'm ikke gigantisk FOR kjernekraft, men et godt alternativ er det ennå. Dermed. min del bare holde et par kjernekraftverkene og sørge for at sikkerhet og backup planer er bedre i orden.

  5   0

Sitat fra din egen artikkel: "I dag er sannsynligheten for at en lignende katastrofe nesten 0%." Alt jeg trenger, tror jeg, for å si, med den nåværende situasjonen i Japan. Farene ved atomkraft er tilsynelatende så innser ikke tilstrekkelig.

  1   1

HalloU forvekslet en kilo uran er 40 000 kilowatt-time, men når det går galt, betyr det 40.000 dødsfall, hvor lenge vi har latt oss lure nemenWij men en jord, og vi må verne om den.

  0   1

HalloU forvekslet en kilo uran er 40 000 kilowatt-time, men når det går galt, betyr det 40.000 dødsfall, hvor lenge vi har latt oss lure nemenWij men en jord, og vi må verne om den.

Legg en kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tegn igjen: 3000
captcha